Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-6078/21 по делу N А46-22062/2020

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-22062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маткаримовой Ферузы Ташпулатовны на определение от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-22062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК 888" (142180, Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая (Климовск мкр), д. 5, кв. 14, ИНН 5074056198, ОГРН 1165074060062) к индивидуальному предпринимателю Маткаримовой Ферузе Ташпулатовне (ИНН 550318179891, ОГРИП 317554300064355) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "ВВК 888" Черенков А.Н. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК 888" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маткаримовой Ферузе Ташпулатовне (далее -Маткаримова Ф.Т., предприниматель) о взыскании 3 265 700 руб. неосновательного обогащения, 362 336,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее, начиная с 04.12.2020 и по день фактической оплаты основного долга

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества удовлетворены.

Определением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Маткаримова Ф.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что на официальном сайте Почты России отсутствует информация по почтовому отправлению 14391315880931, поскольку указанное отправление на сайте Почты отображается, статус отправления отображен как "в пути". Тот факт, что отправление не дошло до адресата - Арбитражного суда Омской области, не является виной предпринимателя.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

От Маткаримовой Ф.Т. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истекает 12.04.2021, апелляционная жалоба подана 17.08.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Маткаримова Ф.Т. указала на то, что первоначально она обратилась с апелляционной жалобой в установленный законом срок - 10.04.2021, однако жалоба не была принята судом к производству. В подтверждение обоснованности ходатайства заявителем приложены копия кассового чека Почты России от 10.04.2021 (трек-номер 14391315880931) и опись вложения почтового отправления.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, посчитал, что ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него причин пропуска процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на официальном сайте Почты России информация по почтовому отправлению 14391315880931 отсутствует; документально подтвержденной информацией о получении указанного почтового отправления адресатом (Арбитражный суд Омской области) апелляционный суд не располагает; с заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка обстоятельств пересылки почтового отправления 14391315880931 не проводилась; предприниматель более 4 месяцев не интересовался судьбой своей жалобы.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 3 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что заявитель первоначально подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Омской области в установленный законом срок, в обоснование чего представил копию кассового чека Почты России от 10.04.2021 (трек-номер 14391315880931) и опись вложения в ценное письмо, на котором имеется оттиск почтового штемпеля.

Представленные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами своевременной отправки корреспонденции и подачи первоначальной апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка апелляционного суда на отсутствие на официальном сайте Почты России информации по почтовому отправлению с трек-номером 14391315880931 является несостоятельной, поскольку на официальном сайте Почты России по названному почтовому отправлению указано, что: отправление в пути, отправление по России, информация об отправлении временно не доступна.

При наличии почтовой квитанции и описи вложения, учитывая общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте Почты России, а также разумные ожидания предпринимателя по поводу того, что его своевременно поданная апелляционная жалоба будет доставлена органом почтовой связи в Арбитражный суд Омской области и судом будет разрешен вопрос о ее принятии к производству, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельство недоставки почтового отправления органом почтовой связи в Арбитражный суд Омской области и неотражение информации на официальном сайте Почты России связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой связи и не может являться основанием для возложения на заявителя негативных последствий и ограничения его права на судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу заявителя жалобы.

Поскольку своевременно сданная в почтовое отделение апелляционная жалоба не поступила в Арбитражный суд Омской области, предпринимателем повторно была подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба через систему "Мой арбитр" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание исходя из формальных оснований.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств ответчик не может быть лишен права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу, чем допустил нарушение норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Маткаримовой Ф.Т. к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22062/2020 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маткаримовой Ферузы Ташпулатовны к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат