Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф04-4756/20 по делу N А70-16752/2019

г. Тюмень

30 сентября 2021 г.

Дело N А70-16752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Гарбузова Александра Александровича, лица не участвующего в деле, на определение от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-16752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Логистика" (620072, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 21, офис 49, ОГРН 1176658000023, ИНН 6670446874) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (625014, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 222, корпус 3, ОГРН 1147232042011, ИНН 7203319490) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Логистика" (далее - общество "Урал-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - общество "Строительный центр") о взыскании 51 043 674 руб. 56 коп.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - общество "Брусника. ОС") отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий центра Гусев Иван Михайлович, общество "Брусника. ОС" (далее - общество).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, Гарбузов Александр Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда прямо влияет на личные имущественные права и законные интересы, как бывшего руководителя обществом "Строительный центр".

Определением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Гарбузова А.А. прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гарбузов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не соответствует обстоятельствам дела, статья 150 АПК РФ применена судом неправильно; решение арбитражного суда по настоящему делу влияет на имущественные права и законные интересы заявителя, поскольку в рамках дела N А70-9358/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика общество обратилось с требованием о взыскании с него убытков; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что решение суда не имеет преюдициального значения для заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования решения от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку кассационная жалоба в этой части возвращена заявителю по пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, законность которого в апелляционном порядке не проверялась.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

Учитывая надлежащее сторон и заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем первым пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (кем заявитель жалобы не является), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Гарбузова А.А. и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления требований к Гарбузову А.А. не являются достаточными для признания права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Гарбузова А.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу касаются банкротства ответчика, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, основанием для вывода о заинтересованности заявителя в исходе данного дела в понимании статьи 42 АПК РФ не являются, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников