Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф04-5275/21 по делу N А75-8787/2020

г. Тюмень

1 октября 2021 г.

Дело N А75-8787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграспецснаб" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А75-8787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграспецснаб" (ОГРН 1128617000104, ИНН 8617030384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, территория первая Солнечная промзона, корпус 1.1, офис 154) к Кулакову Григорию Викторовичу о взыскании 8 606 622 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73, корп. 1), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграспецснаб" (далее - общество, ООО "Юграспецснаб", истец, ООО "ЮСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кулакову Григорию Викторовичу (далее - Кулаков Г.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 8 606 622 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юграспецснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юграспецснаб" указывает на то, что судами при вынесении судебных актов не учтена информация и документы, поступившие от налогового органа, УМВД, которые подтверждают неразумные и недобросовестные действия ответчика; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не оценены и недостаточно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; не применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62); судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; судами необоснованно отклонены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы по делу, об истребовании документов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "СГС", покупатель) в лице директора Кулакова Г.В. подписан договор на поставку нефтепродуктов от 28.11.2012 N П-014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора ООО "ЮСС" поставило ООО "СГС" товар на общую сумму 23 093 049 руб. 49 коп. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 5 789 157 руб.

99 коп.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2446/2014 с ООО "СГС" в пользу ООО "ЮСС" взыскано 8 606 622 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 5 789 157 руб.

99 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 756 022 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 441 руб. 93 коп.

На принудительное исполнение взыскателю ООО "ЮСС" 30.09.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006806075.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 18.12.2014 N 160856/14/86018-ИП, от 08.06.2016 N 139355/16/86018-ИП, от 24.05.2018 N 132331/18/675734-ИП.

23.12.2016 ИФНС по Сургутскому району принято решение N 6050 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица ООО "СГС".

27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "СГС" (ГРН 2178617223332).

Как указывает истец, в ноябре 2018 года ему стало известно о прекращении исполнительного производства. В данной связи ООО "ЮСС" направило в налоговой орган запрос от 15.04.2019 N 001/10 о предоставлении пояснений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с полученным ответом юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, повлекших исключение ООО "СГС" из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серия АС N 006806075 в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, ООО "ЮСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю и директору должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед ООО "ЮСС", отсутствия доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СГС" из реестра; отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Кулакова Г.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчика при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления N 62 обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регионального отделения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Уральскому федеральному округу сведений о наличии имущества и транспортных средств, зарегистрированных на Кулакова Г.В., ООО "СГС"; у налогового органа - сведений об открытых и закрытых счетах ООО "СГС"; у банков, в которых открыты расчетные счета ООО "СГС", -выписок по счетам; у миграционной службы - сведений о месте регистрации ответчика.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части истребования сведений у миграционной службы, у акционерного общества "АКБ содействия коммерции и бизнесу" выписки по расчетному счету ООО "СГС", в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что доказательства представляются лицом, участвующим в деле; применительно к заявленному истцом ходатайству предлагаемые к истребованию сведения не являются доказательствами в рамках заявленных предмета и основания иска; выбор способа защиты является прерогативой истца.

При этом суд первой инстанции указанным определением указал истцу исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления N 62, представить дополнительные доказательства факта нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, того, что действия (бездействие), повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов, деклараций по налогам за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года, учредительных документов ООО "СГС"; у банков, в которых были открыты счета ООО "СГС", - выписок по расчетным счетам.

Судом первой инстанции определением от 07.10.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

08.12.2020 налоговым органом представлен ответ о том, что запрошенные судом сведения отсутствуют.

При этом истцом в подтверждение своих доводов о недобросовестном и неразумном поведении Кулакова Г.В. в материалы дела представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СГС", налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы, налоговые декларации по НДС за 1, 4, квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор", анализ финансово-хозяйственной отчетности ООО "СГС".

Суды оценку представленным истцом документам и соответствующим доводам не дали, указав, что доказательств в обоснование заявленных требований ООО "ЮСС", подтверждающих обстоятельства причинения ему убытков виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено; наличия признаков недобросовестного и неразумного поведения ответчика, направленного на причинение вреда обществу, а также действий по выведению денежных средств, и, как следствие, уклонению от уплаты задолженности истцу, не усмотрели.

Кроме того, выводы судов об осуществлении ООО "СГС" обычной хозяйственной деятельности сделаны на основании сведений о деятельности общества в период 2012-2014 годы, при этом анализ деятельности общества, а также действий (бездействия) его руководителя, в том числе по исполнению судебного акта о взыскании спорной задолженности, в последующие периоды вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ не произведен.

Судами не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судами обществу не оказано.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений Постановления N 62 не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8787/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева