Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф04-4727/21 по делу N А27-27096/2020

г. Тюмень

1 октября 2021 г.

Дело N А27-27096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Логачев К.Д., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-27096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Городецкая, 36, Б, ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 441 965 руб. 89 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - Тюленева Т.С. по доверенности от 03.09.2021; Администрации города Кемерово - Арышева А.И. по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - Администрация г. Кемерово, ответчик) о взыскании 509 787 руб. 81 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением заказчиком условий муниципального контракта N Ф.2016.416681 от 31.12.2016.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация г. Кемерово обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание судами упущенной выгоды; считает недоказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе неправомерности действий Администрации г. Кемерово по заключению на основании части 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактов с иными подрядчиками для выполнения работ по вывозу снега на территории всех районов города Кемерово, вины Администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Кемерово и наступившими последствиями; полагает необоснованным вывод судов о возможности ООО "Рудничное" получить доход в заявленной сумме по муниципальному контракту.

В суд от ООО "Рудничное" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 31.12.2016 между Администрацией города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства (заказчик) и ООО "Рудничное" по итогам аукциона в электронной форме N 0139300032515002883 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N М05-2717-16-ЭА от 12.12.2016 был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.416681 (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее по тексту - автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (Приложение N 1 к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в Приложении N 2 (Техническое задание) к настоящему контракту. Объем работ, предусмотренный Приложением N 2 к контракту, является предварительным и может быть изменен в зависимости от необходимости выполнения определенного вида работ.

Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению N 3 к настоящему контракту.

По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные пунктом 4.2.5 настоящего контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению N 4 к настоящему контракту.

Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 99 392 098 руб. 39 коп. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта). Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 2.3 контракта).

Приложение N 1 к контракту "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово" представляет собой таблицу, в которой поименованы объекты (автомобильные дороги и элементы благоустройства), обслуживаемые ООО "Рудничное" на основании заключенного муниципального контракта. Приложение N 2 к контракту "Виды и объем работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Рудничного района города Кемерово на 2017 год" представляет собой таблицу, в которой приведены объем (содержание) и виды работ, выполняемые ООО "Рудничное", как на основании заданий на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово в определенный период (Приложение N 3 к муниципальному контракту), так и на основании дополнительных заданий на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (разовое производство работ) (Приложение N 4 к муниципальному контракту).

Согласно Приложению N 2 к контракту ООО "Рудничное" выполняет работы, предусмотренные пунктами 1 - 53 таблицы Приложения N 2. Работы, предусмотренные пунктами 54 - 224 и относящие к разделу "Разовое производство работ", выполняются ООО "Рудничное" на основании дополнительных заданий, форма которых предусмотрена в Приложении N 4 к контракту. В частности, к таким работам относятся работы по вывозу снега (объем 300 000 / 1 куб.м).

Как указал истец, в ходе исполнения контракта заказчиком выданы задания на общую сумму 60 436 679 руб. 69 коп. при цене контракта 99 392 098 руб. 39 коп. Срок выполнения работ по контракту истек 31.12.2017, а срок действия контракта - 31.01.2018. В течение срока действия контракта заказчик подрядчику должен был выдать заданий на выполнение работ по вывозу снега в объеме 300 000 куб.м (+/- 10%). В свою очередь, общий объем выданных заказчиком заданий составил 171 510, 80 куб.м, объем работ, выполненных подрядчиком, был существенно снижен, то есть объем, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выработан.

Из анализа данных ЕИС следует, что в период действия контракта заказчиком проводились электронные аукционы либо закупки у единственного поставщика, заключены муниципальные контракты с иными подрядчиками на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово, работы по которым выполнялись, в том числе в Рудничном районе города Кемерово. Общий объем снега, вывезенного по указанным контрактам, который мог быть вывезен по контракту с истцом, составляет 52 458,10 куб.м, сумма убытков составила 509 787 руб. 81 коп.

Общество, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта, оно не получило прибыль, на которую могло рассчитывать, обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе, их размера и причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец определил размер упущенной выгоды исходя из объема работ по вывозу снега, который обществом не выполнялся, а выполнен иными подрядчиками.

Между тем действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Взыскивая с Администрации г. Кемерово в пользу общества упущенную выгоду, суды исходили из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий контракта.

Между тем суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Принимая во внимание, что действие контракта прекращено, объем работ по вывозу снега, исходя из которого определен размер упущенной выгоды, обществом фактически не выполнялся, учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при неправильном применении норм ГК РФ об убытках и Закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27096/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко