Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-4644/21 по делу N А27-27096/2020

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А27-27096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП-4644/2021 (2)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27096/2020 (судья Куликова Т.Н.) о повороте исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (г. Кемерово, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 441 965 руб. 89 коп. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котина Дмитрия Андреевича,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился (извещен);

от ответчика "онлайн": Арышева А. И. по доверенности от 22.09.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ООО "Рудничное" взыскано 441 965 руб. 89 коп. убытков, а также 11839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 заявление Администрации удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по делу N А27-27096/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рудничное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебный акт, определение о повороте исполнения которого вынес суд первой инстанции.

Также апеллянт ссылается на то, что поворот исполнения может осложнить взыскание уже исполненного по решению суда первой инстанции в случае отмены судебного акта кассационной инстанции, поскольку ответчик по настоящему делу находится в конкурсной процедуре банкротства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против приостановления производства, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истцом не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, в связи с подачей истцом кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы и оставления в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по делу N А27-27096/2020, повторное исполнение будет носить затруднительный характер.

Между тем данные доводы носят предположительный характер, более того, не могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения суда и дополнительного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному судебному акту (по требованиям о присуждении).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 ООО "Рудничное" выдан исполнительный лист серии ФС N 35031691 от 24.06.2021. Администрация исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручениями N650592 от 16.08.2021, N219601 от 02.08.2021.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие возбужденного в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) не изменяет и не отменяет положения статей 325, 326 АПК РФ, не исключает возможность рассмотрения данного процессуального заявления - заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А27-27096/2020, но свидетельствует о необходимости принятия во внимания требований законодательства о банкротстве. В свою очередь, отмена определения о повороте исполнения судебного акта означала бы нарушение права ответчика, поскольку его денежные средства находятся у истца без законных на то оснований.

Довод апеллянта об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой не отменяет и не изменяет право ответчика требовать денежные средства, безосновательно находящиеся у истца.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по делу N А27-27096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов