Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5856/21 по делу N А75-18444/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А75-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-18444/2020 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения от 12.10.2020 N РНУ-1847-О, обязании внести в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, сведения о Питковском Вячеславе Викторовиче.

Иное лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Питковский Вячеслав Викторович (ОГРНИП 318861700002214).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 12.10.2020 N РНУ-1847-О, обязании внести в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, сведения о индивидуальном предпринимателе Питковском Вячеславе Викторовиче (далее - предприниматель, ИП Питковский В.В., третье лицо).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Питковский В.В.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судов, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку материалами дела подтверждается надлежащие исполнение администрацией обязанности по направлению третьему лицу трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка в установленный законом срок и уклонение предпринимателя от заключения договора.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и предприниматель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок администрацией размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу от 28.07.2020 N 335 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по причине поступления одной заявки на аукцион, принято решение в течение 10 дней со дня рассмотрения заявки направить ИП Питковскому В.В. три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Письмом администрации от 06.08.2020 N 01-02-6990/0 в адрес предпринимателя направлены три экземпляра договора аренды земельного участка.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020 N 193 указанное письмо отнесено к категории "заказного", ему присвоен почтовый трек-номер 80085951061771.

Из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", следует, что 13.08.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения, 12.09.2020 указанное почтовое отправление возвращено администрации с пометкой "по иным обстоятельствам".

Администрация, полагая, что ИП Питковский В.В. уклонился от заключения договора, направила соответствующие сведения в антимонопольный орган для включения предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 12.10.2020 N РНУ-1847-О, которым отказано во включении в реестр недобросовестных участников аукциона информации об ИП Питковском В.В.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 34 статьи 39.12 ЗК РФ порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок N 247/15).

Согласно пункту 4 Порядка N 247/15 сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка N 247/15).

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 247/15 рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12 Порядка N 247/15).

Таким образом, в реестр включаются сведения об участнике аукциона только после проверки и оценки таких сведений комиссией антимонопольного органа, при этом обязательно предоставление в антимонопольный орган сведений, подтверждающих недобросовестность участника аукциона. Включение в реестр сведений без проверки и оценки не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных участников аукциона послужил установленный факт неполучения предпринимателем договор аренды земельного участка, направленного в его адрес посредством почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

Пунктом 10.3.5 Порядка N 98-п предусмотрено, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления в графе "Особые отметки" накладной ф. 16-дп.

При этом, по смыслу пункта 12.8 Порядка N 98-п в накладной ф. 16-дп при регистрации операции "неудачная попытка вручения" подлежат указанию соответствующие атрибуты ("доставка отложена по просьбе адресата", "неправильный/нечитаемый/неполный адрес", "адресат отказался от отправления", "адресат не доступен", "неудачная доставка", "по требованию отправителя", "отправление повреждено и/или без вложения", "адресат переехал", "нет доставки на дом", "неполные/недостаточные/неверные документы").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая требования Правил N 234, Порядка N 98-п, пришли к выводу о невозможности установления истинных причин, по которым ИП Питковский В.В. не получил спорный договор аренды, поскольку направленное администрацией почтовое отправление возвращено с пометкой "по иным обстоятельствам" (без указания причин, предусмотренных пунктом 12.8 Порядка N 98-п), накладная ф. 16-дп, отображающая сведения (атрибуты) о причинах неудачной попытки вручения, в управление представлена не была.

С учетом изложенного арбитражные суды, принимая во внимание, что представленных администрацией в антимонопольный орган сведений и доказательств недостаточно для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона, обоснованно указали на соответствие оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева