Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-5036/21 по делу N А75-18444/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А75-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-18444/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании незаконным решения от 12.10.2020 N РНУ-1847-О, обязании внести в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности сведения об участнике аукциона Питковском Вячеславе Викторовиче (ОГРНИП 318861700002214 ИНН 860201985510),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - индивидуального предпринимателя Питковского Вячеслава Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Питковского Вячеслава Викторовича - Багаутдинова А. Р. (по доверенности от 01.06.2021 N 1 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 12.10.2020 N РНУ-1847-О, обязании внести в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности сведения об участнике аукциона индивидуальном предпринимателе Питковском Вячеславе Викторовиче (далее - ИП Питковский В.В., предприниматель, третье лицо).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Питковский В.В.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на обстоятельства неисполнения обществом контракта, указал на то, что Администрацией в качестве доказательства факта направления договоров аренды в адрес ИП Питковского В.В. были предоставлены копии списка N 193 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020 с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085951061771. Ссылаясь на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель указывает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, на основании чего делает вывод о том, что в данном случае предприниматель, не получив корреспонденцию, фактически уклонился от заключения договора.

Кроме того, Администрация полагает, что обращение предпринимателя с претензией о возврате задатка в размере 812 600 руб., внесённого Питковским В.В. за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101023:170, подтверждает уклонение последнего в заключении вышеназванного договора.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предпринимателем также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18444/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации города Сургута и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИП Питковского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

25.06.2020 на официальном сайте https://torgi.gov.ru Администрацией г.Сургута размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101023:170, площадью 8 561 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шосее (8-й промузел), с видом разрешенного использования: магазины. Код 4.4; бытовое обслуживание. Код 3.3.

В соответствии с протоколом от 28.07.2020 N 162 на участие в аукционе поступила единственная заявка от ИП Питковского В.В.

Согласно протоколу от 28.07.2020 N 335 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -

ЗК РФ) по причине поступления одной заявки на аукцион. Этим же протоколом принято решение в течение 10 дней со дня рассмотрения заявки направить единственному участнику аукциона - ИП Питковскому В.В., три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

На основании письма Администрации г.Сургута за подписью заместителя главы города от 06.08.2020 г. N 01-02-6990/0 в адрес Питковского В.В. направлены три экземпляра договора аренды земельного участка.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений N 193 от 11.08.2020 указанное письмо отнесено к категории" "заказного", ему присвоен почтовый трек-номер 80085951061771.

Из информации, размещённой на официальном сайте "Почта России", следует, что 13.08.2020 была неудачная попытка вручения, 12.09.2020 г. Почтой России был осуществлен возврат письма администрации с пометкой "по иным обстоятельствам".

Администрация, полагая, что Питковский В.В. уклонился от заключения договора, направила соответствующие сведения в антимонопольный орган для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 12.10.2020 N РНУ-1847-О, которым отказано во включении в реестр недобросовестных участников аукциона информации о Питковском В.В.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 34 статьи 39.12 ЗК РФ порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в порядке, установленном антимонопольным органом, реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В целях реализации указанных норм Федеральная антимонопольная служба приказом от 14.04.2015 N 247/15 утвердила Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого ведение данного реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

В пункте 29 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень сведений, которые включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании пункта 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются: федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно вышеприведенным нормам, основанием для включения в Реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проекты договоров аренды земельного участка были направлены в адрес Питковского В.В. посредством почтовой связи, однако имела место неудачная попытка вручения получателем (13.08.2020). При этом из указанной информации невозможно установить, по каким причинам была неудачная попытка вручения указанного выше письма.

Из материалов дела следует, что Питковский В.В. указанное письмо почтовой связью не получал.

Податель апелляционной жалобы в обосновании своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 165.1 ГГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ГК РФ юридическими значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункты 32, 46 Правил).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка N 98-п). Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

При этом согласно пункту 12.8 Порядка N 98-п обработка накладной ф. 16-дп, в случае регистрации операции "неудачная попытка вручения" должна содержать соответствующие атрибуты ("доставка отложена по просьбе адресата", "неправильный/нечитаемый/неполный адрес", "адресат отказался от отправления", "адресат не доступен", "неудачная доставка", "по требованию отправителя", "отправление повреждено и/или без вложения", "адресат переехал", "нет доставки на дом", "неполные/недостаточные/неверные документы").

Таким образом, из приведенного выше следует, что как в самой накладной ф. 16-дп, так и в информационной системе (сайт Почты России: www.pochta.ru) должны отображаться сведения о причинах "неудачной попытки вручения".

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020 N 193 (партия 13245), представленного администрацией г.Сургута, письмо, направленное в адрес Питковского В.В., имеет разряд "заказное" (ф. 119, ф. 16-дп Порядка N 98- п).

Между тем, администрацией г.Сургута при рассмотрении обращения в антимонопольный орган не представлены документы, в том числе накладная ф. 16-дп, отображающая сведения (атрибуты) о том, по каким причинам была "неудачная попытка вручения" по указанной накладной Питковскому В.В.

12.09.2020 Почтой России осуществлен возврат письма администрации с пометкой "по иным обстоятельствам", т.е. без указания причин, предусмотренных пунктом 12.8 Порядка N 98-п.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган обоснованно счел, что из представленных документов невозможно установить истинные причины, по которым Питковский В.В. не получил договор аренды, направленный администрацией г. Сургута.

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что вывод антимонопольного органа о том, что представленных администрацией г.Сургута сведений и доказательств недостаточно для принятия решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, является правомерным.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Управления от 12.10.2020 N РНУ-1847-О недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу N А75-18444/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков