Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-4809/21 по делу N А75-15504/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А75-15504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Нурислама Гайнисламовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-15504/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гареева Нурислама Гайнисламовича (ОГРНИП 311860315000055, ИНН 860323812948) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Марван Самигулович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гареев Нурислам Гайнисламович (далее - истец, ИП Гареев Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства "Административное здание со складскими помещениями" (адрес:

г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 12 Б, западный промышленный узел, панель N 21, кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности; фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется; заявитель полагает, что выводы суда о том, что дополнительная застройка земельного участка повлечет изменение размера долей соарендаторов, соответственно, влияет на права соарендаторов земельного участка, не подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом возведен указанный в иске объект на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 предоставлен администрацией города Нижневартовска (арендодатель) на основании договора от 29.12.2012 N 392-АЗ "аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора" Ахмадуллину М.С., Гарееву Н.Г., ООО "Технострой" (арендаторы) (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 24.05.2018 произведена замена одного из соарендаторов ООО "Технострой" на ООО "Варта-кран" (ИНН 8603213003).

Как следует из пунктов 1.1 и 1.4 договора аренды, земельный участок предоставлен с целью использования под существующие нежилое здание центрального склада и арочного склада сроком с 18.12.2012 по 17.12.2061.

Гареев Н.Г. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но администрация города Нижневартовска в ответе от 15.11.2016 N 1076/30-01 отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Сотрудниками администрации города Нижневартовска проведено обследование земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель N 21, ул. Индустриальная, 12 Б, строение 1, о чем составлен акт от 23.07.2020 N 76 с фототаблицей.

В результате обследования установлено, что в границах земельного участка расположены объекты:

- здание КПП;

- стоянка спецтехники;

- арочный склад с кадастровым номером 86:11:0301001:249, принадлежащий на праве собственности ООО "Варта-Кран" (регистрационная запись N 86:11:0301001:249-86/050/2018-3 от 11.02.2018),

- центральный склад с кадастровым номером 86:11:0301001:248, состоящий из помещений (кадастровые номера: 86:11:0301001:1594, 86:11:0301001:1595, 86:11:0301001:1596, 86:11:0301001:1597, 86:11:0301001:1598, 86:11:0000000:72806):

1) помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:72806 принадлежит на праве собственности ООО "Варта-Кран" (регистрационная запись N 86:11:0000000:72806-86/050/2018-3 от 11.02.2018);

2) помещение N 1002 с кадастровым номером 86:11:0301001:1595 принадлежит на праве собственности Гарееву Н.Г (регистрационная запись N 86-72-16/023/2009-494 от 23.07.2009);

3) помещение N 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1594 принадлежит на праве собственности Ахмадуллину М.С. (регистрационная запись N 86-72-16/023/2009-495 от 27.07.2009).

На момент обследования выявлено, что земельный участок площадью 1,2229 га (кадастровый номер 86:11:0301021:14) огражден по периметру капитальным забором, разделен на 2 части. Одной частью со въездом со стороны ул. 60 лет Октября пользуется ООО "Варта-Кран". Другую часть участка с заездом по ул. Кузоваткина используют Ахмадуллин М.С. и Гареев Н.Г.

На части земельного участка, используемого Ахмадуллиным М.С. и Гареевым Н.Г., расположены помещения центрального склада N 1002 с кадастровым номером 86:11:0301001:1595 и N 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1594.

При обследовании части земельного участка, используемого Гареевым Н.Г. и Ахмадуллиным М.С., выявлено наличие двух двухэтажных строений. Владельцем одного здания предположительно является Ахмадуллин М.С., второго - Гареев Н.Г. Разрешительные, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на эти два здания отсутствуют.

Ссылаясь на то, что при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства "Административное здание со складскими помещениями", возведенный без получения разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, исходили из отсутствия доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, а также учитывали то, что в рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вопрос о безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Для признания права собственности истец должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения объекта в эксплуатацию.

Из пункта 26 постановления N 10/22 следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, что не позволило судам прийти к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам подателя жалобы, относимых и допустимых доказательств безопасности возведенного объекта в материалах дела не имеется. Акт обследования, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Мегапроект" по заказу Гареева Н.Г., содержит сведения лишь о соответствии сооружения строительным нормам и правилам. Доказательств соблюдения положений санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной и промышленной безопасности предпринимателем не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что признание права на самовольную постройку не повлечет нарушений прав иных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что объем прав каждого арендатора в праве пользования участком и объем обязанностей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определяется соразмерно с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как верно установлено судами, дополнительная застройка земельного участка повлечет изменение размера долей соарендаторов, соответственно, влияет на права соарендаторов земельного участка.

Гареев Н.Г. не привел норм права, позволяющих распоряжаться правом аренды земельного участка, принадлежащим нескольким арендаторам, посредством размещения на данном участке капитального сооружения, без согласия соарендаторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в случае легализации самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А75-15504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина