Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-4407/21 по делу N А45-9737/2019

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А45-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баунсерс" (ИНН 5407962339, ОГРН 1175476021490, далее - ООО "Баунсерс") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-9737/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (ИНН 5407489835, ОГРН 1135476141932, далее - должник, ООО УК "Грифон"), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Устюгова Александра Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, Устюгов А.Ю.) о признании недействительными договора поставки от 04.09.2017 N 63/2017, заключенного между должником и ООО "Баунсерс", применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (далее - АО "НИИАП") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Грифон".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хворостин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюгов А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 14.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 04.09.2017 N 63/2017, заключенного между должником и ООО "Баунсерс", перечисления денежных средств в размере 4 709 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2017 N 93 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Баунсерс" денежных средств в размере 4 709 000 руб.

Определением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баунсерс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, поскольку заявителем не доказана безвозмездность сделок, судами ошибочно применена презумпция, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что сделки заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод судов о том, единственной целью заключения оспариваемого договора и перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств на основании заключения фиктивного договора поставки, опровергается фактом приобретения ответчиком товара у третьего лица, поставка которого должнику осуществлена через транспортную компанию в установленные договором сроки, но по независящим от поставщика причинам товар не был принят ООО УК "Грифон" и возвращен в адрес отправителя.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов об аффилированности сторон оспариваемых сделок и осведомленности ООО "Баунсерс" о неплатежеспособности должника.

Поступившие в суд округа дополнение к кассационной жалобе и отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "Грифон" (покупатель) и ООО "Баунсерс" (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2017 N 63/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, произвести поставку и передать покупателю оборудование согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой составляющей договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификациям, ответчик обязался поставить в адрес должника следующий товар:

1. Надувной батутный комплекс "Динозавры", воздухонагнетатель, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 1 500 000 руб.;

2. Надувной батутный комплекс с бассейном "Морская вечеринка", 6 воздухонагнетателей, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 1 690 000 руб.;

3. Надувной комплекс "Ледниковый период 2", 4 воздухонагнетателя, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 920 000 руб.;

4. Надувной коммерческий батут "Спанч Боб", 4 воздухонагнетателя, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 599 000 руб.

Пунктом 2 спецификаций установлено, что оплата за товар производится покупателем путем внесения 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации, пунктом 4 определен срок поставки - 31.05.2018.

07.09.2017 с расчетного счета ООО УК "Грифон" в пользу ООО "Баунсерс" перечислены денежные средства в размере 4 709 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товар впоследствии не был поставлен должнику.

Полагая, что в результате указанной сделки активы должника выведены на подконтрольное лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в условиях его неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать ввиду его аффилированности с должником, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019. Оспариваемая сделка совершена 04.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между фактически аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов.

В делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Признаки фактической аффилированности между ООО УК "Грифон" и ООО "Баунсерс" прослеживаются через установленную судами совокупность следующих обстоятельств: руководители ответчика Шпак Д.Л. и контролирующее должника лицо Гапонов А.В. находились в приятельских (дружеских) отношениях; офисы компаний располагались по одному адресу и в одном кабинете; у должника отсутствовал штат работников и фактически обществом какая-либо деятельность не велась, поскольку ООО УК "Грифон" изначально создавалось в иных целях - сокрытия активов АО "НИИАП" через договор доверительного управления от 05.03.2014 с должником, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-38487/2017; потребность в батутах у должника как до так и после банкротства отсутствовала и их приобретение не связано с осуществлением ни хозяйственной деятельности, ни исполнением договора доверительного управления; предоплата товара производится почти за девять месяцев до предполагаемой передачи товара в отсутствие экономической целесообразности заключения договора поставки и осуществления предоплаты по нему; до настоящего времени товар покупателю не передан.

О фактической аффилированности вышеуказанных лиц свидетельствует также взаимодействие сторон в рамках рассматриваемых правоотношений: подписание договора за девять месяцев до предполагаемой поставки товара, условия договоров поставки между должником, ответчиком и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", далее - ООО "Приоритет") идентичны, транспортная логистика поставки товара носит нелогичный характер при его закупке у третьего лица (Республика Бурятия, город Улан-Удэ) отправка происходит не напрямую грузополучателю-должнику (город Новосибирск), а в два адреса поставщика (города Москва и Сочи), что не приводит к минимизации транспортных затрат на перевозчиков и увеличивает сроки доставки товара конечному получателю.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов кассатора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует об аффилированности участников спорной сделки.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки в условиях аффилированности, ответчик не мог не знать о том, что на момент заключения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, свидетельствующие о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ООО УК "Грифон" имелись непогашенные обязательства перед АО "НИИАП".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-38487/2017 с ООО УК "Грифон" в пользу АО "НИИАП" взыскана задолженность в размере 9 537 601,66 руб. неосновательного обогащения и 1 304 198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

Денежные средства в размере 9 537 601,66 руб. поступили на расчетный счет ООО УК "Грифон" в период с 15.12.2015 по 01.08.2017 от контрагентов АО "НИИАП" по поручению последнего.

Указанное обстоятельство в совокупности со спорной сделкой правильно оценено судами как вывод денежных средств АО "НИИАП" на аффилированного контрагента должника, поскольку находящиеся на расчетном счете ООО УК "Грифон" суммы не принадлежали обществу и должны быть возвращены АО "НИИАП".

Кроме того, размер обязательств должника превышал стоимость его активов на 4 839 000 руб., что также свидетельствует о недостаточности имущества должника и совершении сделки в условиях неплатежеспособности ООО УК "Грифон".

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность указанных лиц, совершение сделки в целях вывода денежных средств со счета должника, объясняет мотивы совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Между ООО УК "Грифон" и ООО "Баунсерс" заключен договор поставки товаров определенного ассортимента и комплектности.

Обосновывая факт поставки товара в адрес должника ООО "Баунсерс" ссылается на закупку данных товаров у третьего лица - ООО "Приоритет", что подтверждается договорами, товарными накладными и платежными поручениям об их оплате, а также на фактическую передачу товара должнику в соответствии с пунктом 2.7 договора через транспортную компанию - общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК").

Сравнив технические характеристики приобретенных батутов и батутов, подлежащих поставке в адрес ООО УК "Грифон", судами приведен подробный анализ установленных расхождений в ассортименте и комплектности поставляемых товаров, который ООО "Баунсерс" не опровергнут надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении поставки товара через транспортную компанию ООО "ПЭК", учитывая нелогичную транспортную логистику поставки, отсутствие доказательств с очевидностью подтверждающих соответствие перевозимого товара тому товару, который требовалось поставить в адрес должника по договору, отсутствие какой-либо претензионной переписки сторон в отношении понуждения принять поставленный товар и его принятию поставщиком на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Баунсерс" не доказало факт поставки и передачи товара должнику.

Указанные обстоятельства, в условиях повышенных стандартов доказывания, применяемых в отношении ответчика, последним не опровергнуты, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора поставки.

Поскольку товар - батутные комплексы не переданы ООО УК "Грифон", суды пришли к правильному выводу о совершении сторонами сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Баунсерс".

Таким образом, сделка по перечислению ответчику денежных средств совершена безвозмездно за счет имущества неплатежеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано, что данная сделка при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами, является убыточной и совершена в целях причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов должника. Имеющимися в материалах дела доказательствами данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А45-9737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин