Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-7270/19 по делу N А45-9737/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Антей" (N 07АП-7270/2019(2)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 7, оф. 714, ИНН 5407489835, ОГРН 1135476141932), принятое по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ООО МК "Антей" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО МК "Антей" денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2019) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (далее - ООО УК "Грифон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (далее - Устюгов А.Ю., конкурсный управляющий).

17.08.2020 конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению N 99 от 13.10.2017 в размере 450 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 1_2017 от 20.07.2017 за период апрель 2018 года - декабрь 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "МК "Антей" (далее - ООО МК "Антей", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО МК "Антей" денежных средств в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка по перечислению денежных средств в сумме 450 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 99 от 13.10.2017 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг 1_2017 от 20.07.2017 за период с апреля 2018 по декабрь 2018 года признана недействительной. Суд взыскал с ООО "МК "Антей" в пользу должника 450 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МК "Антей" (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что га момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств того, что должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в материалы дела не представлено. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, в том числе фактически аффилированными. На дату совершения сделки отсутствовали какие-либо открытые сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о которых ООО "МК "Антей" знало или должно было знать. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена ввиду отзыва с 01.04.2018 доверенностей ошибочен, поскольку 20.09.2018 со стороны руководства должника была выдана новая доверенность.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "НИИ Автоматических приборов" (конкурсный кредитор) представило отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения требований апеллянта, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу также указывает на несостоятельность доводов апеллянта, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные АО "НИИ Автоматических приборов".

До судебного заседания от ООО "МК "Антей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по состоянию на 11.05.2021 отзыв на апелляционную жалобу апеллянту не поступил, в связи с чем отсутствовала возможность в ознакомлении с доводами кредитора. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ООО "МК "Антей" об участии в онлайн-заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности апеллянта ознакомиться с доводами отзыва, учитывая, что отзыв кредитора поступил в Картотеку арбитражных дел 04.05.2021 и апеллянт не был лишен права на ознакомление с материалами дела в электронном виде при условии подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подано незаблаговременно (11.05.2021, то есть за один день до дня судебного заседания), в удовлетворении которого отказано в связи с незаблаговременной подачей (статья 159 АПК РФ) с учетом плотного графика судебных заседаний и удовлетворения ходатайств об участии в онлайн-заседании по иным делам, назначенным на 12.05.2021.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "Многопрофильная компания "Антей" (Исполнитель) и ООО Управляющая компания "Грифон" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1_2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги Заказчику - юридические услуги (услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика), конкретный перечень услуг поименован в приложении N 1 к настоящему договору: "Перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых Заказчику".

В силу пункта 4.1 договора цена услуг Исполнителя по настоящему договору определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору и составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Расчет за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2. договора).

Согласно пункта 4.3. договора оплата по договору является абонентской и вносится Заказчиком ежемесячно вне зависимости от объема заказанных и оказанных услуг указанных в Приложении N 1.

При проведении анализа расчетного счета ООО УК "Грифон" конкурсным управляющим установлено перечисление по расчётному счету должника в пользу ООО "МК "Антей" 850 000 рублей по платежному поручению N 99 от 13.10.2017, назначение платежа "Оплата юридических услуг за период август 2017-декабрь 2018 года по договору N 1_2017 от 20.07.2017, НДС не облагается".

Полагая, что указанная сделка и перечисление денежных средств в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 99 от 13.10.2017 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 1_2017 за период апрель 2018 года - декабрь 2018 года совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об их недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 16.03.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 20.07.2017 и совершенные платежи от 13.10.2017 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.03.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на показания бухгалтерской отчетности.

При этом согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, стоимость имущества (денежные средства и их эквиваленты) составляла 13 258 000 руб., обязательства (кредиторская задолженность) - 18 097 000 руб. Следовательно, сумма обязательств должника на конец 2016 года превышала активы на 4 839 000 руб., что по правилам статьи 2 Закона о банкротстве говорит о недостаточности имущества должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО УК "Грифон" имелись непогашенные обязательства перед АО "НИИАП".

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-38487/2017 с ООО УК "Грифон" в пользу АО "НИИАП" взыскана задолженность в размере 9537601,66 руб. неосновательного обогащения и 1304198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО УК "Грифон" уже отвечало признакам неплатежеспособности вследствие прекращения исполнения обязательств перед АО "НИИАП", а также признакам недостаточности имущества. После совершения сделки расчетный показатель недостаточности имущества Должника увеличился, что свидетельствует об ухудшении имущественного положения ООО УК "Грифон".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части доводы суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у сторон сделки цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2018 оказание ООО "МК "Антей" услуг по договору на оказание юридических услуг N 1_2017 от 20.07.2017 не представлялось возможным ввиду отзыва всех доверенностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по оплате юридических услуг за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года (20.09.2018 была выдана новая доверенность на представление интересов) совершена безвозмездно.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт выдачи новых доверенностей представителям 20.09.2018, что свидетельствует об ошибочности вывода суда.

При этом указанный довод апеллянта не опровергает тот факт, что за период с 01.04.2018 по 20.09.2018 юридические услуги не могли быть оказаны в связи с отсутствием доверенностей.

Доказательств, подтверждающих позицию апеллянта в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Так как встречное представление со стороны ответчика в оспариваемый период не представлено, и не могло быть представлено в связи с отзывом у ООО МК "Антей" доверенностей, денежные средства перечислены ООО УК "Грифон" безвозмездно. При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе неподписанный акт оказанных услуг не подтверждает факт оказания услуг. Иных доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу специфики деятельности должника (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) необходимость сложной правовой и консультационной работы для должника отсутствовала.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "МК "Антей" на протяжении продолжительного времени имело взаимоотношения с ООО УК "Грифон".

Между ООО "МК "Антей" и ООО УК "Грифон" заключен договор на оказание юридических услуг N 1_2017 от 20.07.2017.

После 20.07.2017 ООО МК "Антей" представляло интересы ООО УК "Грифон". Факт оказания услуг и их оплаты установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 от 07.10.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов. Указанный факт на основании ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сторонами сделки не представлено обоснований экономической целесообразности оплаты еще не оказанных услуг на будущее время (по условиям договора предусмотрена ежемесячная оплата сроком до 10 числа месяца следующего за расчётным независимо от объема оказанных услуг).

По убеждению апелляционного суда, условия оспариваемого договора существенно отличаются от рыночных условий и не доступны для обычных участников гражданского оборота.

Получение положительного для должника экономического эффекта от сделки в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Таким образом, ООО МК "Антей" было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из правоотношений, сложившихся между ООО "МК "Антей" и ООО УК "Грифон". Как доверенное лицо, уполномоченное на анализ правомерности заключения сделок, ООО "МК "Антей" имело возможность установить необоснованность перечисления денежных средств на будущее.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях неравноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договора оказания юридических услуг и платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина