Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-7270/19 по делу N А45-9737/2019

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Антей" (N 07АП-7270/2019(4)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 7, оф. 714, ИНН 5407489835, ОГРН 1135476141932),, принятое по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью МК "Антей" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью МК "Антей" денежных средств в размере 2 168 168 рублей 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МК "Антей": Жукова Г.В., доверенность от 07.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

17.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Устюгов Александр Юрьевич с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям N 84 от 24.08.2017, N 83 от 24.08.2017, N 97 от 11.10.2017 в общем размере 2 168 168 рублей 70 копеек в адрес ООО МК "Антей" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО МК "Антей" денежных средств в размере 2 168 168 рублей 70 копеек.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "МК "Антей" по платежному поручению N 84 от 24.08.2017 на сумму 50 287 рублей 50 копеек назначение платежа "Окончательный расчет по договору подряда N 4_2017 от 10.08.2017 г. согласно счета N 3 от 22.08.2017 г. НДС не облагается", по платежному поручению N 83 от 24.08.2017 на сумму 1 438 589 рублей 05 копеек назначение платежа "Аванс за работы по договору подряда N 3_2017 от 27.07.2017 согласно счета N 4 от 23.08.2017 НДС не облагается" и платежному поручению N 97 от 11.10.2017 на сумму 679 292 рублей 15 копеек назначение платежа "Окончательный расчет по договору подряда N 3_2017 от 27.07.2017. НДС не облагается". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "МК "Антей" в пользу ООО УК "Грифон" 2 168 168 рублей 70 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. ООО МК "Антей" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Применение правил о госзакупках не правомерно. Судом не обоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании, приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания. Факт выполнения строительных работ, подтверждается материалами дела. Договоры подряда и акты не оспорены.

Представило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью подтверждения факта выполнения работ, ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлений от 15.05.2021, 28.04.2020, 09.06.2020, копию протокола дополнительного допроса, ходатайство об истребовании копии протокола очной ставки из материалов уголовного дела N 12001500048000008.

В судебном заседании представитель ООО МК "Антей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайства о назначении экспертизы, приобщения дополнительных доказательств и истребовании документов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа расчетного счета ООО УК "Грифон" конкурсным управляющим были установлены перечисления по расчетному счету N 40702810610240014018 в пользу ООО "МК "Антей", а именно:

N п/п	Дата	Сумма	Назначение платежа
1	24.08.2017	50 287,50	Окончательный расчет по договору подряда N 4_2017 от 10.08.2017 г. согласно счета N 3 от 22.08.2017 г. НДС не облагается
2	24.08.2017	1 438 589,05	Аванс за работы по договору подряда N 3_2017 от 27.07.2017 г. согласно счета N 4 от 23.08.2017 г. НДС не облагается
3	11.10.2017	679 292,15	Окончательный расчет по договору подряда N 3_2017 от 27.07.2017. НДС не облагается.
Итого:		2 168 168,70

При этом конкурсный управляющий указал, что все документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Грифон" ему были переданы и со слов бывшего руководителя, передана вся документация, какие-либо другие документы отсутствуют.

Сведения о заключении с ООО "МК "Антей" каких-либо договоров подряда у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и доказательства исполнения ООО "МК "Антей" указанных в платежных поручениях договоров.

Полагая перечисления денежных средств по платежным поручениям N 84 от 24.08.2017 на сумму 50 287,50 руб., N 83 от 24.08.2017 на сумму 1 438 589,05 руб., N 97 от 11.10.2017 недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены 24.08.2017 и 11.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Утверждения подателя жалобы об обратном, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, стоимость имущества (денежные средства и их эквиваленты) составляла 13 258 000 руб., обязательства (кредиторская задолженность) - 18 097 000 руб.

Следовательно, сумма обязательств должника на конец 2016 года превышала активы на 4 839 000 руб.,

После совершения сделки расчетный показатель недостаточности имущества Должника увеличился, что свидетельствует об ухудшении имущественного положения ООО УК "Грифон".

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО УК "Грифон" имелись непогашенные обязательства перед АО "НИИАП" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-38487/2017), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Уже по состоянию на дату последнего поступления от контрагента АО "НИИАП" (01.08.2017), до совершения платежей в адрес ООО МК "Антей" у ООО УК "Грифон" имелись также и признаки неплатежеспособности - ООО УК "Грифон" не исполняло обязательства по возврату денежных средств АО "НИИАП".

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО УК "Грифон" являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Фактически, именно эта деятельность и осуществлялась Должником - заключались договоры аренды в отношении имущества, находившегося в доверительном управлении, оформлялись бухгалтерские документы, принимались денежные средства (арендная плата).

Таким образом, деятельность ООО УК "Грифон" никак не была связана со строительством.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрированные виды деятельности ООО "МК "Антей" предполагают проведение строительных, монтажных и ремонтных работ, издательскую деятельность, а также деятельность, связанную с компьютерными технологиями.

Проведение указанных работ никак не соотносится ни с зарегистрированными видами деятельности ООО УК "Грифон", ни с фактической хозяйственной деятельностью, осуществлявшейся Должником.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Грифон" создано руководителем АО "НИИАП" исключительно в целях сопровождения деятельности АО "НИИАП". Расчетные счета АО "НИИАП" находились под арестом в результате неуплаты налогов, в связи с чем, созданием ООО УК "Грифон" реализована схема уклонения от уплаты налоговых платежей - на основании договора доверительного управления и агентского договора АО "НИИАП" предоставило ООО УК "Грифон" право передавать недвижимое имущество в аренду и получать денежные средства. Следовательно, единственной целью создания ООО УК "Грифон" являлось распоряжение денежными средствами АО "НИИАП" от арендных платежей.

Так как недвижимое имущество, управление которым осуществлялось ООО УК "Грифон", принадлежало АО "НИИАП", никакие подрядные работы не могли производиться без согласования с собственником недвижимого имущества, то есть с АО "НИИАП".

Из этого следует, что в целях признания реальности производства подрядных работ, в составе документов ООО УК "Грифон" должны наличествовать договоры, исполнительная документация (КС-2, КС-3) и согласие АО "НИИАП" на производство подрядных работ.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, АО "НИИАП" является акционерным обществом, 100% акций которого на момент заключения оспариваемой сделки принадлежало Государственной корпорации "Ростех". При осуществлении закупок для нужд АО "НИИАП" подлежат применению нормы Федерального закона N 223-ФЗ о закупках. Таким образом, в отношении проведения ремонтных работ подлежат применению правила ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сведения о соблюдении установленной процедуры, не представлены.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела договоры подряда, N 3_2017 от 27.07.2017 и N 4_2017 от 10.08.2017, с приложением актов сдачи-приемки работ к указанным договорам, сами по себе выводов суда не опровергают, и не подтверждают реальность выполнения работ в соответствии с условиями договора.

При этом судом принято во внимание, что по условиям договоров подряда (п.4.1), при завершении работ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче работ посредством направления заказного письма с уведомлением или путем передачи телефонограммы. В материалы дела не представлены квитанции об отправке заказных писем в адрес ООО УК "Грифон" либо о передаче телефонограммы, в связи с чем основания для заключения актов сдачи-приемки работ отсутствовали.

Акты сдачи-приемки услуг составлены в последние дни срока действия договора, что вызывает обоснованные сомнения в их действительности, так как, подрядные работы, связанные с ремонтом зданий (по условиям договоров подряда - благоустройство части здания, ремонт оцинкованной кровли, ремонт колодцев) не могут быть спрогнозированы с точностью до одного дня завершения работ.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, кем именно из сотрудников ООО МК "Антей" выполнялись подрядные работы. Сведения об имеющихся в штате общества, кроме директора, иных сотрудников, отсутствуют.

Согласно ответу от 06.05.2021 за исх. N 07-07/008827, полученного из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, среднесписочная численность работников ООО "МК "Антей" за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2018 составляет один человек - Огородников Дмитрий Романович.

Доказательств привлечения иных лиц, для проведения работ - договоры субподряда или сведения о выполнении работ иными лицами, в материалы дела также не представлено.

Договор с ИП Силицким не подписан, акт выполненных работ с ним также не составлен.

В условиях договоров подряда указано на то, что работы производятся с использованием сырья, принадлежащего подрядчику (п.2.1 договора подряда N 3_2017 от 27.07.2017). В составе имущества ООО МК "Антей" отсутствуют какие-либо здания или складские помещения, позволявшие хранить имеющиеся запасы.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов, использованных для производства ремонтных работ.

Представленные счета-фактуры, факт приобретения материалов у ООО "Леруа Мерлен Восток", не подтверждают, в отсутствии надлежащих доказательств оплаты счетов.

Доказательств наличия у ответчика транспортных средств, в том числе для перевозки строительных материалов, вывоза мусора и тп., как и доказательств их аренды или найма, суду также не представлено.

Вместе с тем, судом установлено существенное противоречие отчета ООО МК "Антей" о финансовых результатах с имеющимися в материалах дела документами. Так, общая стоимость подрядных работ, оплаченная ООО УК "Грифон" в 2017 году, составила 2 218 456,20 руб. При этом собственные материалы использовались только в рамках договора подряда N 3_2017 от 27.07.2017. Согласно локальным сметным расчетам, приложенным к договору (приложения N 1, N 2), стоимость использованных материалов составила 208 642 руб. Обратившись к отчету ООО МК "Антей" о финансовых результатах за 2017 год, очевидно, что за весь год получена выручка в размере 2 488 000 руб. (на 269 543,80 руб. больше суммы договоров подряда, заключенных с ООО УК "Грифон"). При этом в строке себестоимость, отражающей для организации, оказывающей какие-либо услуги, стоимостную оценку используемых при ее оказании сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат, необходимых для оказания услуг, отражена сумма 719 000 руб.

Не представляется возможным заключение ООО МК "Антей" каких-либо договоров по цене, меньше себестоимости оказываемых услуг более чем в два раза.

Так, для покрытия указанной разницы, ООО МК "Антей" должно было оказать какие-то услуги с оплатой 270 000 рублей при использовании собственных материалов на сумму 510 358 руб.

Указанное поведение не соответствует рыночным условиям и не может считаться экономически обоснованным, так как все коммерческие организации в первую очередь преследуют цель получения прибыли от собственной деятельности.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции копии постановлений от 15.05.2021, 28.04.2020, 09.06.2020, копию протокола дополнительного допроса, выводы суда о недоказанности реальности выполнения работ именно ООО "МК Антей", либо иными лицами по поручению ответчика, не опровергают.

Из изложенного следует, что единственной целью перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств на основании указания в назначении платежа фиктивных договоров подряда.

Фактически никакие подрядные работы не производились.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств являлись для ООО УК "Грифон" экономически невыгодными, целесообразность и разумные причины для их совершения отсутствовали, следовательно, при перечислении денежных средств допущено злоупотребление правом.

Так как достоверных доказательств подтверждающих выполнение подрядных работ заинтересованным лицом не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ООО УК "Грифон" безвозмездно.

В результате перечисления денежных средств стоимость имущества ООО УК "Грифон" уменьшилась на 2 168 168,70 руб., то есть должник перечислил наиболее ликвидные активы - денежные средства - во исполнение несуществующих обязательств.

Указанные денежные средства могли впоследствии быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми является обоснованной.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).

О наличии такого рода аффилированности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; действия нетипичны для независимых участников гражданского оборота.

ООО "МК "Антей", принимая платежи без встречного предоставления, могло и должно было предполагать цель причинения вреда кредиторам должника.

При этом действуя добросовестно и разумно, должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительным сделкам, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев