Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5929/21 по делу N А45-6298/2021

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А45-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-6298/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП 1118" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 24/2, офис 201, ОГРН 1065410038650, ИНН 5410006118) о признании договора страхования недействительным.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП 1118" (далее - общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0148920310 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, страховая компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания приводит следующие доводы: судами неверно применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхователь обязан сообщать достоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора; при разрешении спор не принято во внимание, что при заключении договора в заявлении ответчиком выбрана цель использования "прочее" вместо "регулярные пассажирские перевозки", истец исходил из презумпции добросовестности контрагента (статья 10 ГК РФ); выводы судов о наличии у истца обязанности по дополнительной проверке обстоятельств, влияющих на степень риска, ошибочны, противоречат позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 N 307-ЭС21-4081, по которой указание цели "прочее" является обстоятельством, исключающим применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ. Страховая компания не согласна с выводами судов об отсутствии у ответчика умысла в сокрытии обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, так как общество осуществляет деятельность по регулярным пассажирским перевозкам автобусами в пригородном сообщении, о чем указано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и лицензии; указывает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не применен пункт 2 статьи 179 ГК РФ, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2020 между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0148920310 (далее - договор страхования).

В договоре страхования, а также в заявлении о заключении договора в графе "цель использования транспортного средства" указано "прочее".

Размер подлежащей уплате страховой премии был рассчитан исходя из сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020 транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак Н910ТМ154, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения по вине иного участника дорожного движения.

Страхователем 25.12.2020 направлено страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что оно использовалось страхователем для регулярных пассажирских перевозок. Страховщик, считая, что при заключении договора страхователем сообщены заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 944 ГК РФ, пунктами 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), разъяснениями изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 162), и исходил из недоказанности наличия прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, обязательности данного вида страхования, в силу которого истец не вправе отказать страхователю в его заключении либо уклониться от заключения договора.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 179, 929, 931, 935 ГК РФ, статьями 1, 3, 4, 6, 7, 9, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления N 25, пункте 9 Информационного письма N 162, пункте 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что: обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок не имеет определяющего правового значения для признания договора недействительным, так как не влияет на обязанность страховщика заключить таковой договор; несообщение страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, в силу прямого указания применимых к отношениям об ОСАГО норм права влечет иные последствия - возможность прекращения договора на будущее время и предъявления страховщиком требования об увеличении тарифа (страховой премии), в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По существу спор разрешен судами правильно.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и скрыл значимые обстоятельства или сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, относительно цели использования транспортного средства.

По пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Как следует из пункта 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для пассажирских перевозок определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО).

Следует отметить, что такое обстоятельство как использование транспортного средства для пассажирских перевозок имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Доводы истца о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у ответчика умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова