Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-4670/21 по делу N А75-223/2021

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А75-223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом определения от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечатки (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-223/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 1, помещение 2, ОГРН 1068610012448, ИНН 8610019744) к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (187401, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, улица Шумская, дом 1, помещение 34, ОГРН 1184704019444, ИНН 4702019909) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" - Уруджев Д.А. по доверенности от 11.06.2021, Емельяненко Г.Г. по доверенности от 28.09.2020; общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" - Борозна В.В. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (далее - компания) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.09.2020 N 240920/1 (далее - договор) в сумме 49 111 976 руб. 29 коп., неустойки за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в сумме 2 200 312 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом определения от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 49 111 976 руб. 29 коп. и неустойка за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 1 473 359 руб. 29 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, во взыскании неустойки отказать, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие приведенных в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя: истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права; при разрешении спора следовало применить нормы права о порядке взыскания неосновательного обогащения; установленное пунктом 4.9 договора правило о начислении неустойки за каждый день просрочки возврата суммы предварительной оплаты не может быть применено в настоящем деле, поскольку такая просрочка в данном случае не сопряжена с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара, а является следствием одностороннего выхода общества из договорных отношений по причине утраты надобности в продукции. Податель кассационной жалобы: утверждает, что в связи с прекращением действия договора могут быть начислены лишь проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга; поддерживает ранее заявленную аргументацию о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения должником своих договорных обязательств.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора (по 31.12.2020) поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (бензины, дизельное топливо, тс-1, мазут, а так же их аналоги и прочие нефтепродукты), именуемые в дальнейшем продукция, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту; углеводородное сырье (конденсат газовый стабильный, нефть и т.д.) (пункты 1.1, 10.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора вид продукции, цена, объем, условия, срок поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указывается в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах или иных отгрузочных документах, являющихся приложениями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости продукции, согласованной сторонами в соответствующем приложении осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не будет предусмотрено в этом приложении. Оплата продукции осуществляется в сроки, установленные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора предварительная оплата/аванс, а также денежные средства, подлежащие возврату поставщиком или зачету в счет будущих платежей не рссматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются до момента требования покупателя о возврате денежных средств.

Поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае предоплаты за продукцию и последующей невыборке продукции покупателем со склада поставщика возврат кредиторской задолженности поставщика перед покупателем производится после письменного обращения покупателя в течение 3 банковских дней. В случае просрочки возврата кредиторской задолженности, покупатель вправе требования от поставщика выплаты неустойки (пени) в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, до полного погашения задолженности (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 10.4 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя конденсат газовый стабильный в количестве 31,714 +/-10 (тн) по цене 28 001 руб./тн. Срок поставки - 25.09.2020.

В целях исполнения обязательств по договору истец платежным поручением от 24.09.2020 N 1 произвел оплату по договору в размере 50 000 000 руб. во исполнение приложения от 24.09.2020 N 1 к договору, а также предоплаты в счет будущих поставок.

Ответчик произвел истцу поставку товара на сумму 888 023 руб.71 коп. (счет-фактура от 25.09.2020 N 362).

Письмом от 28.10.2020 N 480 истец уведомил ответчика о наличии на его стороне задолженности по договору в размере 49 111 976 руб. 29 коп., которую просил перечислить в течение 3 банковских дней.

Претензией от 11.11.2020 N 501, поступившей в адрес компании 24.11.2020, общество (со ссылкой на ранее направленное письмо от 28.10.2020 N 480) потребовало возврата неиспользованной предоплаты в размере 49 111 976 руб. 29 коп., указав на минование надобности в поставках и на расторжение договора покупателем в одностороннем порядке на 31 день с момента получения поставщиком данной претензии, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в отзыве на иск указала, что: требование покупателя о возврате денежных средств поступило поставщику 24.11.2020, в связи с чем просрочка возникла на четвертый день с указанного момента, то есть с 30.11.2020, как и определил истец; между тем, величина неустойки (по ставке 0,14% в день) необоснованно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения должником своих обязательств, что, по мнению ответчика, предполагает необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, исходил из доказанности фактов заключения договора, внесения обществом суммы предварительной оплаты, ее последующего востребования в отсутствие фактической выборки товара на сумму 49 111 976 руб. 29 коп., несоблюдения поставщиком согласованного пунктом 4.9 договора срока возврата предварительной оплаты, наличия в связи с этим правовых и фактических оснований для взыскания суммы основного долга и договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая в числе прочего, принцип юридического равенства (размер ответственности покупателя, предусмотренный договором за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции) уменьшил взыскиваемую сумму (с применением ставки 0,1% в день) до 1 473 359 руб. 29 коп. с последующим начислением по указанной ставке до дня фактического погашения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

При оспаривании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке компания в дополнение к ранее приведенной аргументации о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ заявила о допущенном обществом злоупотреблении правом, которое, по утверждению заявителя, выразилось в: отказе общества от поставки компании углеводородного сырья по спецификации N 5 к договору от 28.06.2020 N 28/20; отказе от дальнейшей покупки продукции компании по настоящему договору с одновременным востребованием аванса.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78 Постановления N 7, пункте 3 Информационного письма N 17, указал, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Доводы компании о допущенном обществом злоупотреблении правом отклонены апелляционным судом как недоказанные и противоречащие материалам дела, из которых следует, что пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 1 к спецификации от 09.10.2020 N 5, на которое ссылается податель жалобы, прямо предусмотрено, что стороны пришли к совместному соглашению об аннулировании спецификации от 09.10.2020 N 5 и не имеют претензий друг к другу в связи с прекращением указанных хозяйственных связей.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора заключенный между сторонами договор является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ) поставки, поэтому сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 450.1, 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. При этом соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 Постановления N 35).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая договор, спецификацию к нему, платежные поручения, деловую переписку сторон) в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: заключения договора; перечисления в его рамках обществом в пользу компании предварительной оплаты за товар в размере 50 000 000 руб.; произведенной поставки товара на сумму 888 023 руб.

71 коп.; предъявления обществом требования о возврате оставшейся части предварительной оплаты в размере 49 111 976 руб. 29 коп.; прекращения договора вследствие правомерного одностороннего отказа компании от его дальнейшего исполнения, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав следующую из пункта 4.9 договора обязанность компании по осуществлению возврата востребованной обществом предварительной оплаты в течение трех дней со дня предъявления покупателем такого требования и ответственность (в виде неустойки) за несоблюдение срока исполнения указанной обязанности, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер санкции со ставки 0,14% до 0,1% в день, не усмотрев оснований для дальнейшего уменьшения размера гражданско-правовой ответственности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности исковых требований общества в части взыскания основного долга в размере 49 111 976 руб. 29 коп. и неустойки за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 1 473 359 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возврату суммы предварительной оплаты возникла у поставщика лишь после прекращения договора (по истечении 30 дней со дня получения от покупателя уведомления в порядке пункта 10.4 договора) и не охватывается пунктом 4.9 договора о начислении неустойки, является необоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и прямо следует из пунктов 4.9, 4.10 договора, стороны непосредственным образом согласовали условия и порядок возврата суммы предварительной оплаты, а также ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства в виде неустойки. При этом такие основания и порядок непосредственным образом не поставлены в зависимость от даты расторжения договора и не отпадают с прекращением договорных отношений, а связаны с моментом поступления от покупателя требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, но не использованных в расчетах за фактически поставленный товар и обеспечивают такой возврат до дня окончательного исполнения соответствующего обязательства.

Такое восприятие судами условий договора соответствует правилам статьи 431 ГК РФ, а именно, буквальному содержанию пункта 4.9 договора, его системному толкованию с иными условиями договора, включая пункт 4.10, а также содержанию последующего поведения сторон (в том числе, в ходе производства по настоящему делу), из которого усматривается, что момент возникновения обязательства по возврату аванса (три банковских дня с момента востребования покупателем) и обеспечение его надлежащего исполнения договорной неустойкой был очевиден для покупателя. Указанное непосредственно следует из содержания отзыва ответчика на исковое заявление и текста апелляционной жалобы.

Иной подход заявителя к толкованию условий договора, выраженный при кассационном обжаловании судебных актов, основанием к их изменению или отмене служить не может, о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам не свидетельствует. При таких обстоятельствах, по сути, позиция компании направлена на полное освобождение от исполнения обязательств по уплате неустойки, что не свидетельствует о ее намерении соблюсти баланс интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников