Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4849/21 по делу N А75-223/2021

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4849/2021) общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-223/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (ОГРН 1068610012448, ИНН 8610019744) к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (ОГРН 1184704019444, ИНН 4702019909) о взыскании 51 312 288 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" - Чугурова М.М. по доверенности от 29.03.202, Емельяненко Г.Г. по доверенности от 28.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" - Борозна В.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Комплект" (далее - ООО "Югра Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов-Эко" (далее - ООО "Волхов-Эко", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2020 N 240920/1 в сумме 49 111 976 руб. 29 коп., неустойки (пени) за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в сумме 2 200 312 руб. 64 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 49 111 976 руб. 29 коп., неустойка (пени) за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в сумме 1 473 359 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрено заявление ООО "Волхов-Эко" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию истца о взыскании неустойки, размер которой является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что причиной неисполнение обязательства ответчиком послужило злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в отказе от поставки сырья по согласованной спецификации N 5 к договору поставки от 08.06.2020 N 28/20. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, податель жалобы считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным, подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

В материалы апелляционного производства 24.05.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Югра Комплект" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно наличия на стороне ответчика задолженности в размере 49 111 976 руб. 29 коп., представляющей собой предоплату по договору поставки от 24.09.2020 N 240920/1, а также обоснованность взыскания указанной задолженности судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора нарушен баланс размера ответственности сторон, поскольку на покупателя возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% (пункт 6.3. договора), тогда как на ответчика возлагается ответственность в виде начисления неустойки в большем размере - 0,14% (пункт 4.9. договора).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда в виде применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки в еще большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Напротив, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 473 359 руб. 29 коп.

По мнению апелляционного суда, исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Доводы подателя жалобы, согласно которым причиной неисполнения обязательства ответчиком послужило злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в отказе от поставки сырья по согласованной спецификации от 09.10.2020 N 5 к договору поставки от 08.06.2020 N 28/20, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор поставки от 08.06.2020 N 28/20 предметом рассматриваемого спора не является.

Более того, пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 1 к спецификации от 09.10.2020 N 5, на которое ссылается податель жалобы, прямо предусмотрено, что стороны пришли к совместному соглашению об аннулировании спецификации от 09.10.2020 N 5; не имеют претензий друг к другу в связи с аннулированием спецификации. Указанное соглашение подписано ответчиком без замечаний и возражений, скреплено печатью общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также доводов подателя жалобы.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75-223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич