Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5019/21 по делу N А75-6638/2020

г. Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А75-6638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-6638/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича (г. Сургут, ИНН 860201602904, ОГРНИП 304860226000255) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, к. 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) о взыскании 8 580 207 руб. 01 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алимов Абдулхалик Алимович (далее - ИП Алимов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР, предприятие, ответчик) о взыскании 8 580 207 руб. 01 коп. по договору на оказание услуг по вывозу сточных вод от 01.03.2019 N 226/19, в том числе 8 259 676 руб. 80 руб. основного долга, 320 530 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Алимов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; в договоре отсутствуют условия сдачи-приемки вывезенного объема сточных вод путем предоставления подтверждающих документов от владельцев очистных сооружений; к заключениям от 15.11.2019 следует отнестись критически; заключение комиссии о проведении служебного расследования составлено должностными лицами ответчика, состоящими с ним в трудовых отношениях; сведения системы Глонасс подтверждают количество рейсов, заявленных в талонах; истцом представлены достаточные доказательства оказания услуг на заявленную сумму; заказчик не осуществил проверку объемов оказанных услуг в предусмотренном договором порядке; вопреки выводам судов истец физически мог вывезти спорный объем, поскольку откачка стоков производилась одновременно несколькими автомобилями; судами не дана оценка талонам и журналам, являющимся первичными документами учета, договорам, заключенным истцом с субподрядчиками; истцом услуги оказывались с привлечением субподрядчиков; объем вод, хранящийся в емкостях может состоять не только из объема, подаваемого ответчиком в текущем месяце, но и из сточных вод, полученных от населения в периоды, предшествующие текущему; ссылается на судебные акты по аналогичным спорам; сведения о вывозе стоков в сентябре 2019 года полностью подтверждаются данными спутниковой связи; истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов оказанных услуг, при этом ответчик не воспользовался правом на предоставление аналогичных сведений со своей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указало на то, что условия договора предусматривают право заказчика производить выверку объемов;

в ходе служебного расследования было установлено отражение недостоверных сведений работниками истца в КНС; завышение истцом объем перевезенных сточных вод подтверждено материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.03.2019 между ИП Алимов А.А. (исполнитель) и МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР (заказчик) заключен договор N 226/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по вывозу сточных вод, указанные в приложении N 1 к договору в рамках реализации основного мероприятия - откачка и вывоз сточных вод из приемного коллектора, септиков и выгребных ям с.п Локосово и д. Сайгатина, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) вывоз сточных вод с с.п. Локосово в апреле и сентябре 2019 года предусмотрен, соответственно, в объемах 3 466,42 куб. м и 3 365,62 куб. м при цене 842, 90 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 7 дополнительных условий к техническому заданию на оказание услуг по вывозу сточных вод передача сточных вод на очистные сооружения г. Лангепас осуществляется за счет исполнителя.

Оказание исполнителем услуг по договору должно сопровождаться предоставлением заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем "GPS" или "Глонасс", которая должна включать: текущее местоположение и скорость специализированного транспорта с погрешностью указания координат не более 50 м и погрешностью измерения скорости не более 10 %; архивные данные о пройденном маршруте с указанием на контрольных точках местоположения и скорости специализированного транспорта с погрешностью указания координат не более 50 м и погрешностью измерения скорости не более 10 %, а также с указанием на контрольных точках массы транспортируемых специализированным транспортом сточных вод, измеряемой в центнерах с погрешностью измерения массы при остановке специализированного транспорта не более 10 % (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанной по договору услуги (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (приложение N 3 к договору) (пункт 3.4.3 договора).

Услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, не оформленные в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством оплате не подлежат (пункт 3.5 договора).

Заказчик в любое время в ходе производства работы вправе производить выверку объемов оказанной исполнителем работы. Для производства выверки объемов работы и составления акта контрольного обмера фактически оказанной услуги, заказчик не позднее, чем за три рабочих дня до даты выверки направляет исполнителю письменный вызов на место оказанной услуги. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя исполнителя либо его необоснованного отказа от подписания акта контрольного обмера, об этом производятся соответствующая отметка в акте контрольного обмера, и он принимается заказчиком без участия исполнителя и является допустимым и достаточным доказательством объемов работы, фактически оказанной исполнителем. Заказчик вправе привлечь к проведению выверки объемов работы и оформлению акта контрольного обмера третьих лиц (экспертные и иные организации (пункт 4.1.5 договора).

Заказчик обязан оплатить результат работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.4 договора).

Приемка оказанных услуг на соответствие их объему, качеству и иным условиям договора осуществляется заказчиком ежемесячно, путем подписания акта сдачи-приемки сторонами оказанных услуг (приложение N 3 к договору).

Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте оказания услуг (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 6.1 договора).

Приемка оказанных услуг на соответствие ее объему, качеству и иным условиям договора осуществляется заказчиком путем проведения экспертизы оказанных услуг и подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг (приложение N 2 к техническому заданию).

Приемка осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнится документов (пункт 6.2 договора).

При приемке оказанных услуг на соответствие требованиям к объему, качеству, и иным требованиям, установленным договором, заказчик обязан провести экспертизу данных услуг с учетом информации о специализированном транспорте, полученной со спутниковых систем. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения эксперта в акте о сдаче-приемке оказанных услуг (приложение N 2 к техническому заданию) (пункт 6.3 договора).

Приемка результатов исполнения договора, а также оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные договором, и оформляется заключением приемочной комиссии (приложение N 2 к техническому заданию), которое подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.5 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 6.5.2 договора).

Стороны признают, что односторонний акт, составленный без участия исполнителя, является надлежащим основанием для предъявления заказчиком претензий к исполнителю по договору (пункт 6.5.6 договора).

При несогласии исполнителя с требованиями о несоответствии оказанных услуг условиям договора, по инициативе исполнителя может быть проведена экспертиза оказанных услуг (пункт 6.5.8 договора).

Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный договором объем услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор (пункт 11.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 1 к договору).

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости в размере 8 259 676 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены: подписанные ответчиком (с разногласиями) акты оказанных услуг и талоны заказчика к путевому листу, журнал учета вывоза сточных вод с канализационной насосной станции (КНС) с.п. Локосово на очистные г. Лангепаса, реестры путевых листов за апрель, сентябрь 2019 года.

Акт от 30.04.2019 N 157, представленный в подтверждение вывоза сточных вод в объеме 5 088 куб. м на сумму 4 288 675 руб. 20 коп., подписан ответчиком с оговоркой: "на основании заключения приемочной комиссии от 30.07.2019 количество составляет 4 640 куб. м, цена 842 руб. 90 коп., сумма 3 911 056 руб.".

Акт от 30.09.2019 N 367, представленный в подтверждение вывоза сточных вод в объеме 9 888 куб. м на сумму 8 334 595 руб. 20 коп., подписан ответчиком с оговоркой: "на основании заключения комиссии о проведении служебного расследования от 15.11.2019 объем принятых к учету и оплате сточных вод 544 куб. м, цена 842 руб. 90 коп. за 1 куб. м, сумма к оплате 458 537 руб. 60 коп.".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в апреле, сентябре 2019 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в размере 8 259 676 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, а также того, что факт оплаты ответчиком фактически оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты оказанных услуг, подписанные заказчиком с замечаниями, талоны заказчика к путевому листу, журнал учета вывоза сточных вод с КНС, реестры путевых листов, заключение от 30.07.2019, результаты служебного расследования, платежные поручения, переписку сторон, установив факт оказания истцом услуг по вывозу сточных вод в объеме за апрель 2019 года 4 640 куб. м и за сентябрь 2019 года 544 куб. м, наличие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным оказание услуг в большем объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащей оценки судами представленных в материалы дела талонов, журнала, сведений системы Глонасс, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том заключение приемочной комиссии от 30.07.2019, подготовленное на основании экспертизы оказанных услуг, результаты служебного расследования, в ходе которого установлены факты виновных действий работников ответчика, ответственных за контроль вывоза сточных вод, выразившиеся в необоснованном и недостоверном заполнении соответствующих документов, фиксирующих объемы оказанных истцом услуг, информация, полученная от ООО "Промышленные информационные технологии" о фактическом количестве принятых сточных вод от истца; условия договора истолкованы судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ.

Учитывая изложенное, признав подписание заказчиком актов оказанных услуг с соответствующими возражениями заказчика обоснованным и мотивированным, не установив наличия признаков недобросовестности в поведении заказчика, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко