Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-3631/21 по делу N А75-6638/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А75-6638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2021) индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6638/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича (ОГРНИП 304860226000255) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569) о взыскании 8 580 207 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Алимова Абдулхалика Алимовича - Пархоменко Н.Е. по доверенности от 12.03.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алимов Абдулхалик Алимович (далее - ИП Алимов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1", ответчик) о взыскании 8 580 207 руб. 01 коп. по договору на оказание услуг по вывозу сточных вод от 01.03.2019 N 226/19 (далее - договор), в том числе 8 259 676 руб. 80 руб. основного долга, 320 530 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6638/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Алимов А.А., не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истцом не завышался объем вывезенных сточных вод; заключения приемочной комиссии и заключение комиссии о проведении служебного расследования, нельзя расценивать в качестве доказательств, определенно свидетельствующих об объемах вывезенных сточных вод; в обоснование объема оказанных услуг, истец направил ответчику счета на оплату, акты оказанных услуг, талоны к путевым листам с указанием объемов вывезенных вод, а также журналы учета рейсов автомобилей, осуществляющих вывоз; выводы суда об отсутствии у истца физической возможности вывоза сточных вод, не соответствует материалам настоящего дела; судом не учтено, что откачка сточных вод может быть осуществлена одновременно несколькими автомобилями; данные с системы "Глонасс" подтверждают одновременную откачку стоков несколькими автомобилями; объем сточных вод, хранящийся в емкостях, может содержать в себе не только сточные воды, за текущий месяц, но и сточные воды, полученных от населения в период предшествующий текущему; объем вывезенных сточных вод не может быть подтверждён сведениями организации, принимающей стоки.

От МУП "ТО УТВиВ N 1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От ИП Алимова А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07.06.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ИП Алимова А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ИП Алимова А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП "ТО УТВиВ N 1".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявляло, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, предпринимателем не обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2019 N 226/19 исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется оказать услуги по вывозу сточных вод, именуемые в дальнейшем услуги, указанные в приложении N 1 к договору в рамках реализации основного мероприятия - откачка и вывоз сточных вод из приёмного коллектора, септиков и выгребных ям с.п Локосово и д. Сайгатина, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) вывоз сточных вод с с.п. Локосово в апреле и сентябре 2019 года предусмотрен, соответственно, в объемах 3 466,42 куб.м. и 3 365,62 куб.м. при цене 842, 90 руб. за 1 куб.м. (т. 1, л.д. 30).

Согласно пункту 7 дополнительных условий к техническому заданию на оказание услуг по вывозу сточных вод передача сточных вод на очистные сооружения г. Лангепас осуществляется за счет исполнителя (т. 1, л.д. 31).

Оказание исполнителем услуг по договору должно сопровождаться предоставлением заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем "GPS" или "Глонасс", которая должна включать: текущее местоположение и скорость специализированного транспорта с погрешностью указания координат не более 50 м. и погрешностью измерения скорости не более 10 %; архивные данные о пройденном маршруте с указанием на контрольных точках местоположения и скорости специализированного транспорта с погрешностью указания координат не более 50 м. и погрешностью измерения скорости не более 10 %, а также с указанием на контрольных точках массы транспортируемых специализированным транспортом сточных вод, измеряемой в центнерах с погрешностью измерения массы при остановке специализированного транспорта не более 10 % (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан оплатить результат работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.4 договора).

Оплата оказанной по договору услуги (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (приложение N 3 к договору) (пункт 3.4.3 договора).

Услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, не оформленные в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством оплате не подлежат (пункт 3.5 договора).

Заказчик в любое время в ходе производства работы производить выверку объемов оказанной исполнителем работы. Для производства выверки объемов работы и составления акта контрольного обмера фактически оказанной услуги, заказчик не позднее, чем за три рабочих дня до даты выверки направляет исполнителю письменный вызов на место оказанной услуги. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя исполнителя либо его необоснованного отказа от подписания акта контрольного обмера, об этом производятся соответствующая отметка в акте контрольного обмера, и он принимается заказчиком без участия исполнителя и является допустимым и достаточным доказательством объемов работы, фактически оказанной исполнителем. Заказчик вправе привлечь к проведению выверки объемов работы и оформлению акта контрольного обмера третьих лиц (экспертные и иные организации (пункт 4.1.5 договора).

Приёмка оказанных услуг на соответствие их объёму, качеству и иным условиям договора осуществляется заказчиком ежемесячно, путём подписания акта сдачи-приемки сторонами оказанных услуг (приложение N 3 к договору).

Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте оказания услуг (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 6.1 договора).

Приёмка оказанных услуг на соответствие её объёму, качеству и иным условиям договора осуществляется заказчиком путем проведения экспертизы оказанных услуг и подписания акта o сдаче-приемке оказанных услуг (приложение N 2 к ТЗ).

Приемка осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнится документов (пункт 6.2 договора).

При приёмке оказанных услуг на соответствие ее требованиям к объему, качеству, и иным требованиям, установленным договором, заказчик обязан провести экспертизу данных услуг с учетом информации о специализированном транспорте, полученной со спутниковых систем. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения эксперта в акте о сдаче-приемке оказанных услуг (приложение N 2 к ТЗ) (пункт 6.3 договора).

Приёмка результатов исполнения договора, а также оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные договором, и оформляется заключением приёмочной комиссии (приложение N 2 к ТЗ), которое подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отражённые в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.5 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 6.5.2 договора).

Стороны признают, что односторонний акт, составленный без участия исполнителя, является надлежащим основанием для предъявления заказчиком претензий к исполнителю по договору (пункт 6.5.6 договора).

При несогласии исполнителя с требованиями о несоответствии оказанных услуг условиям договора, по инициативе исполнителя может быть проведена экспертиза оказанных услуг (пункт 6.5.8 договора).

Заказчик по согласованию с исполнителем в xоде исполнения договора вправе изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный договором объем услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор (пункт 11.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 1 к договору, т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в апреле, сентябре 2019 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в размере 8 259 676 руб. 80 коп., истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6638/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости в размере 8 259 676 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены в копиях: подписанные ответчиком (с разногласиями) акты оказанных услуг и талоны заказчика к путевому листу, журнал учета вывоза сточных вод с КНС с.п. Локосово на очистные г. Лангепаса, реестры путевых листов за апрель, сентябрь 2019 года (т. 1, л.д. 37-59, 63, 66-115, т. 4, л.д. 86-88).

Акт от 30.04.2019 N 157, представленный в подтверждение вывоза сточных вод в объеме 5 088 куб.м. на сумму 4 288 675 руб. 20 коп., подписан ответчиком с оговоркой: "на основании заключения приемочной комиссии от 30.07.2019 количество составляет 4 640 куб.м., цена 842 руб. 90 коп., сумма 3 911 056 руб." (т. 1, л.д. 37).

Акт от 30.09.2019 N 367, представленный в подтверждение вывоза сточных вод в объеме 9 888 куб.м. на сумму 8 334 595 руб. 20 коп., подписан ответчиком с оговоркой: "на основании заключения комиссии о проведении служебного расследования от 15.11.2019 объем принятых к учету и оплате сточных вод 544 куб.м., цена 842 руб. 90 коп. за 1 куб.м., сумма к оплате 458 537 руб. 60 коп." (т. 1, л.д. 63).

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, спорным является вопрос относительно объема оказанных предпринимателем услуг, и, как следствие, суммы, подлежащей оплате последнему за их выполнения.

Оспаривая заявленные истцом объемы, ответчик ссылается на заключение приемочной комиссии от 30.07.2019 (т. 2, л.д. 17-18), подготовленное на основании экспертизы оказанных услуг, а также служебное расследование, в ходе которого установлены факты виновных действий работников ответчика, ответственных за контроль вывоза сточных вод, выразившихся в необоснованном и недостоверном заполнении соответствующих документов, фиксирующих объемы оказанных истцом услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с проведением проверки достоверности заявленных истцом сведений об объеме вывезенных сточных вод за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, в общество с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (далее - ООО "Промышленные информационные технологии") направлен запрос о фактическом количестве принятых сточных вод от истца.

Согласно полученному ответу в указанный период от истца принято сточных вод в объеме 10 750 куб.м., что на 1 282 куб.м. (в денежном выражении - на 1 080 597 руб. 80 коп.) меньше заявленного истцом к возмещению объема откачанных и вывезенных сточных вод (т. 2, л.д. 89-100).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в договоре отсутствуют условия сдачи-приёмки вывезенного объёма сточных вод, путём предоставления подтверждающих документов от владельцев очистных сооружений, ссылаясь при этом на то, что ответчик не осуществил выверку объёмов оказанных услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.5 спорного договора заказчик в любое время в ходе производства работы имеет право производить выверку объёмов оказанной исполнителем работы, для чего вправе привлечь к проведению выверки объёмов работы и оформления акта контрольного обмера третьих лиц, в данной связи, обращения ответчика в ООО "Промышленные информационные технологии" с запросом о предоставлении информации о количестве принятых стоков от ИП Алимова А.А., соответствует условиям договора, а информация, подготовленная ООО "Промышленные информационные технологии" обоснованно принята судам при разрешении вопроса относительно объемов оказанных истцом услуг.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что информация ООО "Промышленные информационные технологии" об объемах принятых сточных вод не отражает в полной мере объем услуг, оказанных предпринимателем, поскольку иные сточные воды вывезены истцом на рельеф.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, важную роль имеет качество выполнения услуг.

В настоящем случае спорным договором не предусмотрен вывоз сточных вод на рельеф, услуга оказанная таким способом, не соответствует условиям договора, следовательно, данную услугу нельзя признать качественной, а значит и подлежащей оплате.

Учитывая изложенное, ссылки истца на вывоз сточных вод на рельеф, не принимаются апелляционным судом как подтверждение оказания иного объема услуг.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что факт одновременной откачки стоков косвенно подтверждается данными со спутниковых систем "Глонасс".

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что согласно проведенному мониторингу с помощью спутниковой системы "Глонасс", установлено, что движение и стоянки всех транспортных средств синхронны, в одной точке посекундное совпадение, что создает обоснованные основания для критического отношения к представленным истцом сведениям.

Как и указано выше, служебным расследованием, проведенным ответчиком, выявлена недостоверность записей в журнале КНС с.п. Локосово (т. 1, л.д. 103-115) о рейсах с пятиминутным промежутком между автомобилями (технологически заправка одного автомобиля требует не менее 20 минут).

Названным расследованием, установлено необоснованное и недостоверное заполнение соответствующих документов, фиксирующих объемы вывезенных сточных вод.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на подтверждение объемов оказанных услуг талонами к путевым листам, а также журналами учета рейсов автомобилей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На стадии апелляционного производства судом неоднократно истцу предлагалось представить письменные объяснения относительно доказательственного значения названных документов, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Между тем, позиция истца в указанной части по существу аналогична позиции, изложенной последним на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, оценка указанной позиции в полной мере осуществлена в оспариваемом решении.

Истец в жалобе также указывает, что судом первой инстанции не учтены в качестве доказательств договоры субподряда, заключенные предпринимателем с субподрядчиком.

Между тем, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что предпринимателем для оказания спорных услуг заключались договору субподряда, поскольку пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что при привлечении исполнителем сторонней организации для оказания услуг исполнитель обязан предоставить информацию о них не позднее 10 дней с момента заключения им договора со сторонней организацией, такой информации исполнителем не предоставлялось.

Кроме того, следует учитывать, что сам по себе факт выполнения услуг субподрядной организацией не может свидетельствовать о том, что спорные услуги оказывались в большем объеме, чем установлен судом первой инстанции, иного подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на судебные дела N А75-9631/2016, N А75-9399/2016, N А75-11985/2016, N А75-13685/2016, N А75-14117/2016, N А75-15606/2016, не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании заключения приемочной комиссии от 30.07.2019 (т. 2, л.д. 17-18), подготовленного на основании экспертизы оказанных услуг, в соответствии с пунктами 4.2.2, 6.2, 6.3 договора, принял к оплате за апрель 2019 года 4 640 куб.м; оплату указанного объема услуг в размере 3 911 056 руб. предприятие произвело в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (т. 2, л.д. 10-13).

На основании заключения приемочной комиссии от 15.11.2019 объем вывезенных сточных вод из с.п. Локосово за сентябрь 2019 года составил 544 куб.м. (т. 2, л.д. 31-32); фактический объем сточных вод, вывезенных истцом в сентябре 2019 года, определен исходя из объема, соответствующего фактическому объему слива истцом сточных вод для дальнейшей очистки; оплату указанного объема услуг в размере 458 537 руб. 60 коп. ответчик также произвел в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку оплата услуг, в объеме, фактически оказанном истцом, осуществлена ответчиком, у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания платы, превышающей объем оказанных услуг, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Алимова А.А.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова