Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-5337/21 по делу N А45-31615/2020

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А45-31615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 308, ИНН 5405989261, ОГРН 1165476193706) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" (630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, оф. 307, ИНН 5403328562, ОГРН 1115476052966) о взыскании 380 600 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. Новый, д. 26, ИНН 5406601121, ОГРН 1165476059198).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" - Кудинов И.А. по доверенности от 29.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-групп" (далее - ответчик, ООО "Сервис-групп") о взыскании задолженности в размере 346 000 руб., неустойки за период с 11.10.2018 по 22.10.2020 в размере 34 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - третье лицо, ООО "Кварц").

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования, в связи с чем данная сделка является мнимой; судом оставлено без разрешения ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации истца; подписанные сторонами акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку подписаны позже периода их оказания, в момент, когда Ульянов Д.А. не имел полномочий действовать от имени ООО "Сервис-групп"; объем услуг, указанный в подписанных сторонами актах, не соответствует объему фактически оказанных услуг; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судами не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении режимно-наладочных работ горелок на котельных предприятиях ООО "Сервис-групп"; судами неправильно распределено бремя доказывания; вопрос о проведении экспертизы на предмет наличия технической возможности произвести режимную наладку горелок не обсуждался в суде первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Кварц" (исполнитель) и ООО "Сервис-групп" (заказчик) заключен договор N 15/18-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования трех газовых котельных на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет 65 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты N 163 от 30.09.2018 и N 200 от 24.10.2018 на общую сумму 130 000 руб., оплата по которым ответчиком не произведена.

10.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о проведении режимно-наладочных работ горелок на котельных предприятиях ООО "Сервис-групп" по адресу:

г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению установлена сторонами в размере 216 000 руб.

30.09.2018 сторонами подписан акт N 278, согласно которому ООО "Кварц" произведены работы по наладке горелок на общую сумму 216 000 руб.

Данные работы ответчиком не оплачены.

13.04.2020 между ООО "Кварц" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 13 (далее - договор уступки), по условиям которого, цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил последнему право требования возврата денежных средств за выполнение работ по договору, заключенному между ООО "Кварц" и ООО "Сервис-групп".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 15.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о состоявшейся уступке с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у истца прав на подачу настоящего иска, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, принятие их ответчиком без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора оказания услуг и договора цессии, установив наличие у истца прав на подачу настоящего иска, принимая во внимание, что УПД подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, учитывая, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу её безвозмездности, отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

ГК РФ предусматривает ничтожность мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о ничтожности договоров цессии, ответчик, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, обязан доказать, что соответствующие сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Судами при рассмотрении дела не установлено нарушение сторонами порядка заключения спорного договора цессии, доказательств того, что сторонами не согласованы все существенные условия договора цессии, заключенный договор уступки не является возмездными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной судами не установлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Суд округа отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом оставлено без разрешения ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации истца, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что отсутствие или наличие отображения дебиторской (кредиторской) задолженности сторон в бухгалтерском учете не свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора цессии, исполнение сторонами данного договора предметом настоящего спора не является.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку подписаны позже периода их оказания, в момент, когда Ульянов Д.А. не имел полномочий действовать от имени ООО "Сервис-групп", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Лакутин И.В. и Ульянов Д.А., которыми подтверждены факты оказания услуг и подписания указанных выше актов.

При этом судами учтено, что акты оказания услуг скреплены печатью ООО "Сервис-групп", доказательств обратного, а равно выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой проставлен на указанных выше документах, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания указанных выше актов ненадлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом округа не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении режимно-наладочных работ горелок на котельных предприятиях ООО "Сервис-групп", отклоняются судом округа, поскольку факт оказания ООО "Кварц" данных услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что вопрос о проведении экспертизы на предмет наличия технической возможности произвести режимную наладку горелок не обсуждался в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному предмету в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что объем услуг, указанный в подписанных сторонами актах, не соответствует объему фактически оказанных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева