Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-4476/21 по делу N А45-31615/2020

г. Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А45-31615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4476/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31615/2020 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1165476193706), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1115476052966), г. Новосибирск при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1165476059198) о взыскании 380 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: без участия (извещены);

от ответчика: Миронец А.А. по доверенности от 16.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Групп", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 346 000 рублей, неустойки за период с 11.10.2018 по 22.10.2020 в размере 34 600 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования, договор цессии является недействительной сделкой ввиду передачи несуществующего права. ООО "Кварц" спорные услуги не оказывало, что подтверждается записями работника ООО "Сервис-Групп" Литвяковой Н.В. в журнале ремонтно-технологических работ. Факт ненадлежащего оказания третьим лицом услуг подтверждается фактом оказания 30.11.2018 услуг ООО фирма "Росс" по договору, заключенному с ответчиком. Представленные акты оказанных услуг и дополнительное соглашение к договору подписаны бывшим директором ООО "Сервис-Групп" Ульяновым Д.А. в более поздний период, подписание данных документов было обусловлено конфликтной ситуацией с Ульяновым Д.А. Дополнительные работы по акту о проведении режимной наладки горелок на сумму 216 000 рублей не проводились, поскольку не требовались по техническим причинам.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц".

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31615/2020 исковые требования удовлетворены, взыскать с общества "Сервис-Групп" в пользу общества "Вектор" задолженность в размере 346 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 по 22.10.2020 в размере 34 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31615/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Истец пропустил процедуру уведомления должника о состоявшемся переходе права, подменив её процедурой досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключенный между ООО "Кварц" и ООО "Вектор" договору ступки права требования от 13.04.2020 N 13 является сделкой прикрывающей сделку безвозмездного отчуждения прав, что само по себе является основанием для признания этой сделки ничтожной, как сделки дарения между двумя юридическими лицами.

Показания свидетелей Ульянова Д.А. и Лакутина И.В. не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта спорного объема услуг и подписания документов в подтверждение их оказания, т.к. оба указанных гражданина являются заинтересованными лицами на стороне истца.

Акты оказанных услуг подписаны намного позже периода оказания этих услуг и в отрыве от реального оказания услуг по техническому обслуживанию котельных.

Выводы суда о том, что ответчик отказался от оплаты экспертизы не соответствует действительности, т.к. ответчик был готов оплатить минимум 50% стоимости экспертизы.

Установление факта подписания спорных актов оказания услуг по техническому обслуживанию котельных, не является достаточным основанием для вывода о фактическом оказании спорных услуг.

Суд неправильно истолковал пояснения начальника газового хозяйства о наличии иных журналов по обслуживанию котельных.

Суд ненадлежащим образом оценил претензии ответчика к третьему лицу из которых следует, что некачественное оказание услуг имело место уже в период подготовки к отопительному сезону 2018-2019 гг.; сложившуюся практику взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, которая якобы не предусматривала составление отчетов о проделанной работе; акты сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2018 по 07.02.2019; отсутствие доказательств о необходимости проведения дополнительных работ по наладке горелок, т.к. этот вид услуг входит в режимные работы по наладке горелок.

Судом неправильно распределено бремя доказывания и на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 09.04.2018 между ООО "Кварц" (исполнитель) и ООО "Сервис-Групп" (заказчик) заключен договор N 15/18-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию.

По условиям данного договора ООО "Кварц" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования трех газовых котельных на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет 65 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

30.09.2018 и 24.10.2018 сторонами подписаны акты N N 163 и 200 на общую сумму 130 000 рублей, по которым ответчиком не была произведена оплата.

10.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/18-ТО от 09.04.2018 о проведении режимно-наладочных работ горелок на котельных предприятиях ООО "Сервис - Групп" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79.

Стоимость таких работ согласно дополнительному соглашению составляла 216 000 рублей.

30.09.2018 сторонами подписан акт N 278, в соответствии с которым ООО "Кварц" произведены работы по наладке горелок на общую сумму 216 000 рублей.

Данные работы ответчиком не оплачены.

13.04.2020 между ООО "Кварц" и ООО "Вектор" подписан договор уступки права требования N 13, согласно которому ООО "Кварц" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Вектор" уступило последнему право требования возврата денежных средств за выполнение работ по договору N 15/18-ТО от 09.04.2018, заключенному между ООО

"Кварц" и ООО "Сервис - Групп".

15.04.2020 ООО "Вектор" направило в адрес ответчика письмо о состоявшейся уступке с требованием об оплате задолженности, однако, указанная задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, ответчик, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

В силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

В рассматриваемом случае, ответчик, указывает, что ему не направлялось уведомление о переходе прав.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, т.к. истцом представлена претензия от 13.04.2020 в адрес ответчика, в которой указывалось на осуществленную сторонами уступку права требования.

Согласно описи вложения ценное письмо, к претензии приложен договор уступки прав требования.

Согласно почтовому идентификатору 63006340066156, почтовое отправление получено адресатом 22.04.2020.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходил из презумпции надлежащего выполнения "Почтой России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как установил суд, договор уступки является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования (380 600 рублей) и основание возникновения обстоятельства (договор N 15/18-ТО от 09.04.2018), обстоятельства свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлены.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Отклонив доводы ответчика о непредставлении в материалы дела истцом доказательств оплаты по договору цессии, суд верно указал, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее или надлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

В материалы дела представлены оригиналы актов оказанных услуг N N 163 и 200 на общую сумму 130 000 рублей, акт оказанных услуг N 278 на сумму 216 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации акта оказанных услуг от 31.10.2018 N 200 на сумму 65 000 рублей, акта оказанных услуг от 30.09.2018 N278 на сумму 216 000 рублей, дополнительного соглашения N1 от 10.08.2018 к договору N 15/18-ТО от 09.04.2018, указывая, что данные документы подписаны Ульяновым Д.А. после его увольнения с должности директора ООО "Сервис-Групп", то есть в период отсутствия у него права представлять интересы ООО "Сервис-Групп".

Судом подлинники оспариваемых документов, которые были представлены истцом, приобщены к материалам дела.

Проверяя доводы ответчика в указанной части судом допрошены Лакутин И.В. (на момент подписания спорных документов директор ООО "Кварц") и Ульянов Д.А. (на момент подписания спорных документов директор ООО "Сервис-Групп"), которые подтвердили и факт оказания спорного объема услуг, и факт подписания указанных документов.

При этом, Лакутин И.В. пояснил, что неоднократно готовил и передавал ответчику (через бухгалтерию, работников ответчика) на подписание спорные документы, что и объясняет наличие нескольких актов за один и тот же период, но с разными датами составления, при этом подписанные экземпляры документов были возвращены ООО "Кварц" только в феврале 2019 года.

Ульянов Д.А. непосредственно момент подписания спорных документов не указал ввиду длительного прошествии времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности составления документов, предложены вопросы экспертам, экспертная организация, однако, представитель ответчика предлагал возложить судебные расходы по оплате этой экспертизы на истца, как лицо, обязанное доказывать факт подписания ответчиком документов в указанные в них даты.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку фактически, заявление ответчика о фальсификации направлено на оспаривание полномочий лица, подписавшего документы, а не на оспаривание подлинности документа, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ не является фальсификацией доказательства.

Суд констатировал, что ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы, полагая необходимым возложить данные расходы на истца, что противоречит части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В указанной части апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, о проведении экспертизы в суде апелляционной ходатайств не заявлено, соответственно, судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта не допущено.

В указанной части апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика.

Указывая на подписание акта оказанных услуг N 200 на сумму 65 000 рублей, акта оказанных услуг N 278 на сумму 216 000 рублей, дополнительного соглашения N1 от 10.08.2018 к договору N 15/18-ТО от 09.04.2018, Ульяновым Д.А. после его увольнения с должности директора ООО "Сервис-Групп", то есть в период отсутствия у него права представлять интересы ООО "Сервис-Групп", ответчик не заявляет доводов о том, что на всех указанных документах проставлен оттиск печати, не принадлежащей ответчику и вопросов об установлении подлинности печати перед экспертом ставить не предлагал, также не ссылался и на неконтролируемое выбытие у него печати, в связи с чем, судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены как надуманные и необоснованные.

Доводы о ненадлежащей оценке судом актов сверок взаимных расчетов, в части из которых отсутствуют спорные акты оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, т.к. само по себе подписание актов сверок не опровергают факт оказания услуг либо подписание документов в иные даты, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о ненадлежащем исследовании судом журналов, показаний свидетелей отклоняются апелляционным судом, т.к. оценка обстоятельств дела проведена судом с соблюдением требований статей 2, 7, 8, 9 АПК РФ полно всесторонне и объективно.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В рассматриваемом случае истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг - дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2018 к договору от 09.04.2018 N 15/18-ТО, оригиналы актов оказанных услуг NN163 и 200 на общую сумму 130 000 рублей, акт оказанных услуг N 278 на сумму 216 000 рублей, услуги со стороны ответчика приняты его уполномоченным представителем Ульяновым Д.А., являвшимся в спорном периоде директором ответчика, в актах проставлена печать ответчика.

Указанные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты ни по объему оказанных услуг, ни по их качеству, ни по полномочиям представителя, подписавшего спорные акты.

Представленный ответчиком договор с ООО фирма "Росс" и акт оказанных услуг от 30.11.2018 не опровергает факт оказания третьим лицом услуг в сентябре и октябре 2018 года, поскольку датирован позднее указанных дат.

При этом, ответчик, заявляя о некачественности оказанных в ноябре 218 года услуг, таких претензий относительно услуг, оказанных в сентябре и октябре 2018 года не представил, однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, иная их интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты оказания ответчику спорных услуг, уступки истцу права требования задолженности за оказанные услуги, наличия у ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта; при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при принятии искового заявления к производству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева