Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-4712/21 по делу N А45-18101/2020

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А45-18101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел кассационную жалобу Грицунова Дмитрия Валерьевича на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18101/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухмана Егора Павловича (ИНН 543409000798), принятые по результатам рассмотрения заявления Грицунова Дмитрия Валерьевича о включении требования в размере 1 544 733,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Бухмана Егора Павловича (далее - Бухман Е.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Устюгов Александр Юрьевич.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Грицунов Дмитрий Валерьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 544 733,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грицунов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить заёмные средства должнику; суд необоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание документы, подтверждающие факт передачи денежных средств (договор займа и расписка).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора беспроцентного займа от 19.06.2019 Грицунов Д.В. передал Бухману Е.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 28.02.2020.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 19.06.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку денежные средства добровольно не возвращены займодавцу, последний обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2281/2020 с Бухмана Е.П. в пользу Грицунова Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 733,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.12.2020 заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2281/2020 отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.02.2021 заявление Грицунова Д.В. к Бухману Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение Бухманом Е.П. обязательства по возврату займа, Грицунов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. должнику, наличия у Грицунова Д.В. реальной возможности предоставить заёмные средства и отсутствия достоверных доказательств расходования полученных денежных средств должником; поставлена под сомнение экономическая целесообразность заёмных правоотношений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что финансовое положение Грицунова Д.В. в 2019 году не позволяло ему предоставить Бухману Е.П. заём в размере 1 500 000 руб.

Установив, что само по себе наличие денежных средств на счетах, полученных от реализации квартир до момента заключения договора займа не свидетельствует об их передаче и заявителем не представлены доказательства того, что полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества были направлены на выдачу займа Бухману Е.П. 19.06.2019, суды обоснованно отнеслись критически к приобщённым документам и отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, предоставление должнику беспроцентного займа на длительный срок, вопреки собственным финансовым интересам не отвечает критериям экономической целесообразности, что вызывает объективные сомнения в действительности факта наличия заёмных правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грицунова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур