Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-10345/20 по делу N А45-18101/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А45-18101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Даниила Андреевича (N 07АП-10345/20), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021 по делу N А45-18101/2020 (судья Н.В. Гофман) по заявлению Копылова Даниила Андреевича о включении требования в размере 746 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - Бухмана Егора Павловича (20.07.1982 года рождения, место рождения: с. Нижнекаменка Ордынского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д.32, ИНН 543409000798),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения) должник - Бухман Егор Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

06.02.2021 в газете "Коммерсантъ" за N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

24.02.2021 через сервис "Мой Арбитр" Копылов Даниил Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 746 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - Бухмана Егора Павловича.

Определением суда от 26.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Копылов Даниил Андреевич обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на заключении с должником договора займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также установила отсутствие надлежащих доказательств предоставления займа должнику на срок до 30.03.2018 в размере 746 500 рублей.

Так, в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что по расписке от 23.11.2017 он предоставил займ должнику на срок до 30.03.2018 в размере 746 500 рублей.

Во исполнение определения суда о предоставлении документов, подтверждающих финансовую возможность предоставить в займы должнику указанную сумму, кредитором представлены выписки из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя сына кредитора - Копылова Е.А., за период с 23.04.2017 по 01.10.2017, с 01.01.2017 по 22.11.2017.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают финансовую возможность кредитора, так как исходящий остаток денежных средств на счетах значительно меньше, чем сумма, выданная по расписке должнику.

Кроме того, как верно указывает суд, данные документы не подтверждают доход кредитора Копылова Д.А., поскольку как указано выше, лицевые счета принадлежат не кредитору, а его сыну.

Кроме того, обоснованно учтено, что из документов Банка усматривается, что на счета ребенка зачислялась пенсия ПФР, и прочие зачисления, в силу чего денежные средства, поступившие на счета, не являются доходом кредитора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный в подтверждение финансовой возможности договор купли-продажи от 04.10.2013 и расписка от 04.10.2013 на сумму 3 150 000 рублей, из которой следует, что Копылов Д.А. получил от Гасанова М.С оглы денежные средства в сумме 3 150 000 рублей за проданное недвижимое имущество, также не подтверждают финансовой возможности выдачи займа, поскольку датированы 2013 годом, и в дело не представлено доказательств того, что часть указанных денежных средств направлена спустя четыре года после продажи недвижимости, на займ Бухману.

Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи от 14.02.2014, заключенный между Копыловым Д.А., Юрковской Н.В., Верейкиной М.В., а также выписку по лицевому счету, открытому на имя кредитора Копылова Д.А. в ПАО Сбербанк, суд также пришел к выводу о том, что указанные документы также не могут подтверждать финансовую состоятельность кредитора на дату составления расписки, поскольку между сделкой по реализации недвижимого имущества в пользу Юрковской Н.В., Верейкиной М.В. и выдачей займа Бухману прошло три года.

Представленные в материалы дела налоговые декларации кредитора за 2011 и 2012г.г. и договор аренды нежилого помещения N 1 от 24.05.2011 также обоснованно не приняты, поскольку между получением дохода от предпринимательской деятельности и выдачей расписки прошло значительное количество лет.

Кроме того, суду также не представлены аргументированные доводы, касающиеся экономической целесообразности выдачи займа на сумму 746 500 рублей, а также аргументы, касающиеся длительного временного промежутка между наступлением срока возврата денежных средств (30.03.2018) и датой обращения в суд с требованием о включении в реестр (24.02.2021).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021 по делу N А45-18101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина