Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-5445/21 по делу N А45-11003/2020

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А45-11003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" на постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-11003/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, помещение 8, ОГРН 1035402497008, ИНН 5406257856) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 15 948 240 руб. 36 коп. долга, 1 500 873 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2019 по 21.07.2020.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 917 262 руб. 72 коп. долга, 92 789 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 948 240 руб. 36 коп. задолженности, 1 500 873 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы компания просит об отмене двух судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу и иск удовлетворен.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; товарная накладная от 01.10.2019 N 415 не подписана со стороны компании, не учтена по бухгалтерской документации; вывод апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимого количества техники для выполнения государственного контракта не подтвержден материалами дела; в материалах дела также отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по передаче ответчику в аренду техники с экипажем; апелляционный суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность доводов компании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом в качестве подтверждения поставки в адрес ответчика товаров представлены: товарная накладная от 31.01.2019 N 50 на сумму 248 577 руб. 60 коп. на поставку резца в количестве 480 шт., товарная накладная от 21.01.2019 N 13 на сумму 13 782 400 руб. на поставку битума в количестве 472 т., товарная накладная N 415 от 01.10.2019 на сумму 1 888 262, 76 рублей на поставку запчастей, акт оказания услуг N 213 от 25.05.2019 на сумму 29 000 руб.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Пермякову Евгению Владимировичу. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.11.2020 N 2020-58 (далее - заключение судебного эксперта), подписи от имени директора Стрельченя Д.Ю., в строках "Заказчик", "Груз получил грузополучатель" в акте оказанных услуг от 25.05.2019 N 213, товарной накладной от 31.01.2019 N 50, товарной накладной от 21.01.2019 N 13, выполнены не Стрельченя Д.Ю., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подписи, вероятно, выполнены разными лицами; оттиски круглой печати компании на акте оказанных услуг от 25.05.2019 N 213, товарной накладной от 31.01.2019 N 50, товарной накладной от 21.01.2019 N 13 и на акте оказанных услуг от 31.05.2019 N 46, нанесены одним клише круглой печати компании; оттиски круглой печати компании на акте оказанных услуг от 25.05.2019иN 213, товарной накладной от 31.01.2019 N 50, товарной накладной от 21.01.2019 N 13 и на акте оказанных услуг от 31.05.2019 N 46 и на товарной накладной от 30.04.2019 N 172, товарной накладной от 30.04.2019 N 176, товарной накладной N 168 к путевому листу от 20.05.2019 N 109, товарно-транспортной накладной от 20.05.2019 N 168, универсальном передаточном документе от 14.05.2019 N 27, универсальном передаточном документе N 168 от 20.05.2019, нанесены разными клише круглой печати компании.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 492, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленные истцом ведомости не содержат подписей должностных лиц общества, при этом, источник ее получения не известен; товарные накладные о приобретении битума бесспорно не подтверждают факт наличия у общества в собственности спорного битума, фигурирующего в товарной накладной N 13; учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что товарная накладная N 13 подписана не директором компании, оттиск печати выполненным другим клише, отличным от клише, проставленного на документах, представленных для сравнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания товарной накладной сфальсифицированной; в отношении товарной накладной от 31.01.2019 N 50 на сумму 248 577 руб. 60 коп. - учитывая, что обстоятельства доставки товара ответчику не раскрыты, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем указал на невозможность признания факта поставки резца ответчику бесспорно доказанным, а товарную накладную не сфальсифицированной; отсутствуют основания для взыскания с компании задолженности в размере 248 577 руб. 60 коп и 13 782 400 руб. и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении товарной накладной от 01.10.2019 N 415 на поставку запчастей на сумму 1 888 262 руб.76 коп. - учитывая, что эта товарная накладная подписана только со стороны поставщика, факт использования транспорта истца ответчиком подтверждается подтверждаются перепиской между обществом и компанией по заключению договоров аренды техники, реализация товара по товарной накладной от 01.10.2019 N 415 отражена истцом в книге продаж (что косвенно свидетельствует о реальности хозяйственной операции), вследствие чего, пришел к выводу о совершении истцом в адрес ответчика поставки запчастей на сумму 1 888 262 руб. 76 руб., в отсутствии доказательств оплаты, также усмотрев наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 654 руб.; относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности за доставку вагона-бытовки N 48 по маршруту город Новосибирск - село Мельниково Томской области в размере 29 000 руб. - в качестве доказательств передачи вагона-бытовки истцом представлен акт от 25.05.2019 N 2123, подписанный со стороны компании директором Стрельченя Д.Ю., при этом, учитывая выводы экспертного заключения, что подпись в акте выполнены иным лицом, оттиск печати выполнен иным клише, вследствие чего, суд полагает, что представленный акт не может являться надлежащим доказательством, также учитывая, что решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области установлен факт получения ответчиком вагончика-бытовки N 48 от истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за доставку вагона-бытовки N 48, усмотрев наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 руб. 54 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на необоснованность непринятия судом первой инстанции во внимание обстоятельств того, что все спорные операции, отражены истцом в книгах продаж, уплачены соответствующие налоги, часть из которых, а именно по акту от 25.05.2019 N 213, товарной накладной от 21.01.2019 N 13, также отражена ответчиком в собственных книгах покупок; кроме того, все документы (в том числе товарная накладная от 01.10.2019 N 415), направлялись в адрес ответчика, истец претензионными требованиями, оставленными без удовлетворения, требовал погасить задолженность по спорным документам.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 182, 309, 310, 395, 402, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией, исследовав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе товарные накладные, транспортные накладные, акты, договоры аренды, путевой лист, лимитно-сборные карты, книгу продаж истца (где отражены спорные операции истцом, что подтверждено налоговым органом), книгу покупок ответчика, переписку сторон), принимая во внимание выводы экспертизы, отметила, что представленная истцом совокупность доказательств, в установленном порядке не скомпрометированная процессуальным оппонентом, свидетельствует о доказанности реальных спорных хозяйственных операций между сторонами в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты, вследствие чего, требования истца сочла подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен проводиться анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства (их содержание) по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив, что представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами, (первичные бухгалтерские документы со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами (статьи 182, 402 ГК РФ), содержат оттиск его печати, направлялись ответчику для подписания, отражаются в бухгалтерских документах сторон, что подтверждено налоговым органом), доказательства оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом также отмечено, что наличие в спорных документах оттиска печати ответчика подтверждает доводы истца о том, что ввиду наличия партнерских, доверительных отношений процесс подписания документов происходил в отсутствие контрагента, впоследствии возвращались в уже подписанном виде, а само по себе отсутствие отражения части спорных хозяйственных операций в книгах покупок компании при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальности сделок.

При установлении подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили апелляционной инстанции принять обоснованный и законный судебный акт об удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, примененным нормам права. Постановление содержит мотивированные правовые обоснования отклонения доводов компании, с которыми суд округа соглашается.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении апелляционным судом при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии его выводов представленным доказательствам, отклоняются судом округа как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргумент кассатора о том, что указанным не оценены все его доводы и доказательства отклоняется судом округа. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены им, поскольку итоговый судебный акт об удовлетворении иска соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех доказательств по делу.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений второй судебной инстанцией указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и доводам сторон, не допущено нарушений норм права, повлекших или могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление апелляционного суда отмене не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова