Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3828/21 по делу N А45-11003/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-11003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3828/2021)(1,2) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11003/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Кирова, 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, помещение 8, ОГРН 1035402497008, ИНН 5406257856)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сартакова С.Г., доверенность от 20.05.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 69 - 70 т. 1), о взыскании 15 948 240 руб. 36 коп., 1 500 873 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2019 по 21.07.2020.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 917 262 руб. 72 коп. долга, 92 789 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "Сибстройцены" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что товарная накладная N 415 от 01.10.2019 на сумму 1 888 262 руб. 76 коп. не подписана со стороны ООО "Сибстройцены", не проходит по бухгалтерскому учету ответчика, что подтверждается книгой продаж и декларацией НДС за 3-ий квартал 2019 год; товарная накладная N 415 и счет-фактура датированы 01.10.2019, однако приложенные к ним лимотно-заборные карты не датированы, то есть невозможно установить когда, в каком году, в каком месяце, в какие даты выдавались запасные части и материалы. Таким образом, данные карты могли быть составлены, как в 2018, так и в 2016 году, поэтому являются недопустимыми доказательствами; является необоснованным вывод суда на тот, факт, что у ответчика отсутствовало необходимое количество техники для выполнения государственного контракта, не выдерживает никакой критики - в указанной части суд вышел за рамки заявленных требований; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по передаче ответчику в аренду техники с экипажем, поскольку отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу техники ответчику; как установлено в судебном заседании и подтверждено представитель истца все запасные части, принадлежащие истцу, установлены на автомобили истца; отсутствуют также основания для взыскании с ответчика 29 000 руб. за перевозку вагона-бытовки; в качестве доказательств передачи вагона-бытовки истцом представлен акт N 2123 от 25.05.2019, подписанный со стороны ООО "Сибстройцены" директором Стрельченя Д.Ю. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, подпись в акте выполнены иным лицом, оттиск печати выполнен иным клише. Данный акт подписан не директором ООО "Сибстройцены", а не известным лицом. Более того, данный акт не проходит по бухгалтерскому учету ответчика, что подтверждается книгой продаж и декларацией НДС за 2-ий квартал 2019 год. Кроме того, данная транспортная перевозка была оказана якобы для доставки вагончика в с. Мельниково Томской области. Однако, по договору аренды указанного вагончика, и акта приема-передачи, фактическая передача вагончика произошла в г. Новосибирске. Таким образом, документов, подтверждающих поставку товаров истцом, в суд не предоставлено.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, с апелляционной жалобой также обратилось ООО "Сибавтобан". Просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы сводятся к следующему: судом не принят во внимание тот факт, что истец и ответчик аффилированы через руководящий состав лиц, ввиду чего, у ответчика имелся полный доступ к территории, на котором находился битум, ввиду чего при осуществлении хозяйственной деятельности вывоз осуществлялся транспортом истца. Кроме того, помимо наличия доступа на территорию истца, ответчик, а, именно, руководители ответчика имели право также отдавать необходимые указания работникам истца для беспрепятственной выдачи спорного битума. Конкурсным управляющим представлены документы по наличию у должника битума в объемах, имеющихся для реализации его ООО "Сибстройцены". Также, для наиболее простого понимания судом, конкурсным управляющим сформированы две ведомости: первая - ведомость по партиям товаров на складе на 2018 год, где отражено количество приобретаемого битума, а также документы, в соответствии с которыми он приобретался должником, вторая: ведомость по партиям товаров на складе на 2018 год, в которой отражено расходование битума на протяжении 2018 года и его остатки на конец года. Так, на конец 2018 года у ООО "Сибавтобан" числился остаток битума на 1 725 392 кг, находящегося в Якутии. Ввиду того, что у ООО "Сибстройцены" в Якутии был действующий контракт, у ответчика имелась необходимость в приобретении у ООО "Сибавтобан" битума, у истца же в 2019 году были большие остатки нужных материалов, а ввиду отсутствия контрактов имелась потребность в реализации спорного битума. Действительно истцом подписывался акт выполненных работ по форме КС-2 к государственному контракту N 61-РД/17 от 26.07.2017, дополнительному соглашению от 28.02.2019 за период с 21.10.2018 по 09.07.2019, однако судом не принят во вниманию факт наличия у истца большой кредиторской задолженности, а также отсутствие денежных средств для ее погашения, ввиду чего истец не мог выполнять полноценно работы, а лишь устранял недостатки работ, выполненных ранее, о чем и подписывался акт выполненных работ. Названные фактические обстоятельства подтверждаются определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 29.04.2019 по делу N А45-15067/2019, а также реестром требований кредиторов должника, где имеется колонка, указывающая на момент возникновения задолженности.

В отзывах стороны просили в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования основаны на поставке в пользу ООО "Сибстройцены" товара по товарным накладным: N 50 от 31.01.2019 на сумму 248 577 руб. 60 коп., N 415 от 01.10.2019 на сумму 1 888 262 руб. 76 коп. (подписан в одностороннем порядке), N 13 от 21.01.2019 на сумму 13 782 400 руб., а также оказания услуг по акту N 213 от 25.05.2019 на сумму 29 000 руб., всего - на сумму 15 948 240 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность по товарной накладной N 415 от 01.10.2019 на сумму 1 888 262 руб. 76 коп., акту оказанных услуг N 213 от 25.05.2019 на сумму 29 000 руб. При этом суд указал, что представленные истцом ведомости, товарные накладные о приобретении битума бесспорно не подтверждают факт наличия у ООО "Сибавтобан" в собственности спорного битума, фигурирующего в товарной накладной N 13. Обстоятельства доставки битума ответчику либо его вывоза самим ответчиком, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не раскрыты. Суд также отметил, что в своих пояснениях истец ссылается на отсутствие у него в 2019 году контрактов в Республике Саха (Якутия), и, как следствие, отсутствие необходимости в использовании остатков битума, тогда как ответчик выполнял государственный контракт на ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 426+548-км 434+130, Республика Саха (Якутия). Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2019 за период с 21.10.2018 по 09.07.2019 к государственному контракту N 61-РД/17 от 26.07.2017, дополнительному соглашению от 28.02.2019, претензия ФКУ Упрдор "Вилюй" от 29.08.2019, из содержания которых следует, что между ФКУ Упрдор "Вилюй" и ООО "Сибавтобан" заключен государственный контракт N 61-РД/17 от 26.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 370+000-км 384+000, Республика Саха (Якутия), который расторгнут лишь 07.08.2019. Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, о том, что товарная накладная N13 подписана не директором ООО "Сибстройцены", оттиск печати выполненным другим клише, отличным от клише, проставленного на документах, представленных для сравнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания товарной накладной сфальсифицированной. Отражение спорной поставки в книге продаж может являть косвенным доказательством, однако бесспорно факт поставки не подтверждает. Доводы истца о том, что стороны спора фактически аффилированы, в результате чего подписание документов сторонами осуществлялось в доверительном формате, подписание первичной документации от ООО "Сибстройцены" различными подписями было нормально для хозяйственных отношений между ООО "Сибстройцены" и ООО "Сибавтобан", действия ответчика, в том числе подача заявления о фальсификации, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, судом отклонены, поскольку подача заявления о фальсификации является правом стороны, а безусловные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика получить спорный товар и его не оплачивать, используя пороки в первичных документах, материал дела не содержат, при этом представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт передачи ответчику товара. В отношении товарной накладной N 50 от 31.01.2019 на сумму 248 577 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о недоказанности поставки, поскольку в качестве доказательства наличия у истца спорного товара представлена товарная накладная N 19000012963 от 24.08.2018 о приобретении товара ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" в количестве 480 шт. Вместе с тем, спорная товарная накладная N 50 датирована 31.01.2019, то есть по прошествии пяти месяцев с момента приобретения товара, обстоятельства доставки товара ответчику не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции в части недоказанности поставки товара ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, основаны на двусторонних (имеются подписи и оттиски печатей, как истца, та и ответчика) документах N 50 от 31.01.2019 на сумму 248 577 руб. 60 коп., N 13 от 21.01.2019 на сумму 13 782 400 руб.

При этом в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, в том числе указанных документов (л.д. 57 т. 2), судом определение от 10.11.2020 (л.д. 80 - 85 т. 2) назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о достоверности подписи со стороны покупателя лица - Стрельченя Д.Ю., а также оттисков печатей со стороны ООО "Сибстройцены". При этом истцом для проведения исследования представлены подлинные экземпляры спорных документов, а также неоспариваемые ответчиком иные документы, в которых имеются подписи и оттиски печати ООО "Сибстройцены" - товарные накладные N 176 и N 172 от 30.04.2019, ответчиком представлены оригиналы УПД N 27 от 14.05.2019, УПД и товарно-транспортная накладная N 168 от 20.05.2019, акт N 46 от 31.05.2019 (судебное заседание от 28.10.2020).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов N 2020-58, л.д. 88 - 118 т. 2), подписи от имени директора Стрельченя Д.Ю., в строках: "ЗАКАЗЧИК", "Груз получил грузополучатель", в акте оказанных услуг N 213 от 25.05.2019, товарной накладной N50 от 31.01.2019, товарной накладной N13 от 21.01.2019, выполнены не Стрельченя Д.Ю., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. Подписи от имени директора Стрельченя Д.Ю., в строках: "ЗАКАЗЧИК", "Груз получил грузополучатель", в акте оказанных услуг N 213 от 25.05.2019, товарной накладной N50 от 31.01.2019, товарной накладной N13 от 21.01.2019, вероятно, выполнены разными лицами. Ответить в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Оттиски круглой печати ООО "Сибстройцены" на акте оказанных услуг N 213 от 25.05.2019, товарной накладной N 50 от 31.01.2019, товарной накладной N13 от 21.01.2019 и на акте оказанных услуг N46 от 31.05.2019, нанесены одним клише круглой печати ООО "Сибстройцены". Оттиски круглой печати ООО "Сибстройцены" на акте оказанных услуг N213 от 25.05. 2019, товарной накладной N50 от 31.01.2019, товарной накладной N13 от 21.01.2019 и на товарной накладной N172 от 30.04.2019, товарной накладной N 176 от 30.04.2019, ТТН N 168 к путевому листу N 109 от 20.05.2019, товарно-транспортной накладной N 168 от 20.05.2019, универсальном передаточном документе N27 от 14.05.2019, универсальном передаточном документе N168 от 20.05.2019, нанесены разными клише круглой печати ООО "Сибрстройцены".

Таким образом, экспертизой фактически установлено, что двусторонние документы, на которых истец основывает свои требования (акт N 213 от 25.05.2019 на сумму 29 000 руб., товарные накладные N 13 от 21.01.2019 на сумму 13 782 400 руб., N 50 от 31.01.2019 на сумму 248 577 руб. 60 коп.), содержат тот же оттиск печати ответчика, что и представленный им же и не оспариваемый акт N 46 от 31.05.2019 (л.д. 121 т. 2).

При этом истец в ходе длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, последовательно отстаивал позицию, согласно которой истец (ООО "Сибавтобан"), в настоящее время находящийся в процедуре банкротства, и ООО "Сибстройцены" (ответчик), являются аффилированными через руководителей лицами. Так, в документах, переданных бывшим руководителем ООО "Сибавтобан" Мороцким А.Н. конкурсным управляющим обнаружено достаточное количество первичной документации, где подпись Стрельчени Д.Ю. исполнена подобным товарной накладной N 13 от 21.01.2019 образом. В качестве доказательств истец представил в материалы дела УПД N 3 от 31.03.2018, УПД N 80 от 30.10.2018, акт N 865/1 от 01.10.2018, акт N 865/2 от 01.10.2018, акт N 865/3 от 01.10.2018 (приложены к дополнительным объяснениям от 16.02.2021).

В названных документах ООО "Сибстройцены" выступает в качестве продавца/заказчика, из чего следует, что такие документы поступали в адрес ООО "Сибавтобан" непосредственно от ответчика.

Более того, в период осуществления хозяйственной деятельности сторонами, подпись Стрельчени Д.Ю. претерпевала ряд изменений. Данный факт усматривается при детальном анализе документов ООО "Сибавтобан" (приложены к дополнительным объяснениям от 16.02.2021).

Конкурсным управляющим при сравнительном анализе первичной документации ООО "Сибавтобан" и документации, представленной ООО "Сибстройцены" в материалы дела о банкротстве ООО "Сибавтобан" также обнаружен факт различного выполнения подписей Стрельчени Д.Ю. на экземплярах истца и ответчика в первичных документах, при этом оттиск печати организации-ответчика одинаков.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы истца о том, что такой недобросовестный документооборот, подписание неуполномоченным лицом и предоставление таковой первичной документации контрагенту, позволяет ООО "Сибстройцены" законно избегать ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденные доводы истца об аффилированности сторон, правомерны его суждения о том, что ввиду наличия доверительных отношений между организациями, оформление хозяйственных операций также происходило на доверительной основе без надлежащей проверки достоверности подписей лиц, подписавших документы.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик не представил разумные объяснения наличия в спорных документах (акте N 213 от 25.05.2019 на сумму 29 000 руб., товарных накладных N 13 от 21.01.2019 на сумму 13 782 400 руб., N 50 от 31.01.2019 на сумму 248 577 руб. 60 коп.), оттиска принадлежащего обществу (ООО "Сибстройцены") печати, оттиск которой также содержится на представленном им же самим акте N 46 от 31.05.2019.

Наоборот, наличие в спорных документах оттиска печати ответчика подтверждает доводы истца о том, что ввиду наличия партнерских, доверительных отношений процесс подписания документов происходил в отсутствие контрагента, впоследствии возвращались в уже подписанном виде.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы, экспертом не были использованы в качестве условно-свободных образцов подписи от имени Стрельченя Д.Ю., расположенные в иных документах, например, УПД N 3 от 31.03.2018, УПД N 80 от 30.10.2018, акте N 865/1 от 01.10.2018, акте N 865/2 от 01.10.2018, акте N 865/3 от 01.10.2018, явно отличающиеся от подписи данного лица в экспериментальных образцах.

При изложенных обстоятельствах само по себе обстоятельство, что подпись в акте N 213 от 25.05.2019, товарных накладных N 13 от 21.01.2019, N 50 от 31.01.2019 выполнена не Стрельченя Д.Ю., а иным лицом с подражанием его подписи, не свидетельствует о фальсификации данных документов как письменных доказательств стороной по делу - истцом.

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств - это действие участника судебного разбирательства по изготовлению доказательств, в том числе письменных документов, не существовавших в объективной действительности в спорный период, специально для подтверждения своих доводов (возражений) в суде. Таким образом, фальсификация документа, как правило, происходит уже в период судебного разбирательства, поскольку до инициирования судебного процесса, у его недобросовестного участника отсутствуют объективные предпосылки для доказывания. С учетом изложенного, о фальсификации акта N 213 от 25.05.2019, товарных накладных N 13 от 21.01.2019, N 50 от 31.01.2019 могло свидетельствовать обстоятельство изготовление данных документов непосредственно после получения ответчиком претензии истца, либо после возбуждения производства по делу по настоящему иску. Вместе с тем, ответчик не заявлял доводы об изготовлении указанных документов в иные даты, в связи с чем на разрешение судебной экспертизы вопрос о дате изготовления акта N 213 от 25.05.2019, товарных накладных N 13 от 21.01.2019, N 50 от 31.01.2019 не ставился. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств изготовления акта N 213 от 25.05.2019, товарных накладных N 13 от 21.01.2019, N 50 от 31.01.2019 позднее указанных в них дат, после получения ответчиком претензии истца, либо после возбуждения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации акта N 213 от 25.05.2019, товарных накладных N 13 от 21.01.2019, N 50 от 31.01.2019 истцом.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что все спорные операции, отражены истцом в книгах продаж, уплачены соответствующие налоги (л.д. 74 - 76 т. 1), часть из которых, а именно, по акту N 213 от 25.05.2019, товарной накладной N 13 от 21.01.2019, также отражена ответчиком в собственных книгах покупок (л.д. 33, 44 т. 1).

Кроме того, все документы, в том числе товарная накладная N 415 от 01.10.2019, направлялись в адрес ответчика с требованием подписать и второй экземпляр возвратить (письмо от 24.01.2020, опись вложения и почтовая квитанция от 24.01.2020 - приложены к исковому заявлению). Претензией от 15.04.2020, направленной ответчику почтой 16.04.2020 ООО "Сибатобан" также требовало оплатить задолженность по указанным документам (соответствующие документы также приложены к исковому заявлению). Вместе с тем, ООО "Сибстройцены" да данные неоднократные требования поставщика каким-либо образом не отреагировало, на отсутствие спорных хозяйственных операций не ссылалось.

Кроме того, само по себе заявление о фальсификации представленных истцом документов, часть из которых отражена ответчиком в собственных книгах покупок без представления подлинных экземпляров документов, на основании которых такие операции отражались во внутреннем учете организации, свидетельствует о недобросовестной процессуальной позиции ответчика.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного, представленная истцом совокупность доказательств, в установленном порядке не скомпрометированная процессуальным оппонентом, свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами, а потому ввиду доказательств оплаты, требования истца по основному долгу подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах о банкротстве, обособленных спорах и других делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

Иными словами, вектор повышения стандарта доказывания направлен в сторону лица, претендующего на вхождение в состав конкурсных кредиторов и участие в распределении конкурсной массы, тогда как к требованиям самого банкротящегося лица о взыскании в его пользу дебиторской задолженности с контрагента подобный подход неприменим.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, при разрешении настоящего спора подлежит применению общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Несмотря на это апелляционный суд учитывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства также свидетельствуют о реальной возможности поставки истцом взыскиваемого объема товара. Доводы ответчика в этой части о том, что указанные ресурсы могли быть использованы для исполнения собственных обязательств по государственным контрактам для иных контрагентов, апелляционным судом отклоняется с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствия в настоящем деле оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по товарной накладной N 415 от 01.10.2019 на сумму 1 888 262 руб. 76 коп., акту оказанных услуг N 213 от 25.05.2019 на сумму 29 000 руб., апелляционный суд дополнительно к тому, что изложено ранее также поддерживает мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В отношении товарной накладной N 415 от 01.10.2019 на поставку запчастей на сумму 1 888 262 руб. 76 коп., наличие задолженности правомерно установлено судом с учетом следующих обстоятельств.

ООО "Сибстройцены" в спорный период выполняло государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 426+548-км 434+130, Республика Саха (Якутия), заключенный с ФКУ Упрдор "Вилюй".

Согласно транспортным накладным в период с 27.04.2019 по 13.05.2019 ООО "Сибстройцены" являлся грузополучателем щебня (грузоотправитель ООО "Сельдорстрой"), при этом щебень вывозился автомобилями, принадлежащими ООО "Сибавтобан".

Доказательств наличия между сторонами договора на предоставление автотранспорта в аренду, оказанием услуг автомобилями истца материалы дела не содержат.

Факт использования транспорта истца ответчиком также подтверждаются перепиской между ООО "Сибавтобан" и ООО "Сибстройцены" по заключению договоров аренды техники (с экипажем и без экипажа), где в приложениях к договорам перечислена техника, которая совпадает с лимитно-заборными картами.

В письме от 06.09.2019 ООО "Сибстройцены" предлагало считать местом заключения договоров г. Якутск, в котором фактически находится техника, датой договоров - 20.07.2019, стоимость арендуемой техники определять по дням.

При исследовании товарной накладной N 415 и лимитно-заборных карта, судом первой инстанции правомерно установлено, что в лимитно-заборных картах в столбце "" п/п" указан номер подпункта, который соответствует номеру товара в товарной накладной.

Приобретение спорных запчастей ООО "Сибавтобан" подтверждается товарными накладными N 237 от 06.03.2019, N 238 от 06.03.2019, N 239 от 06.03.2019, N 240 от 06.03.2019, N 241 от 06.03.2019, в которых поставщиком указано ООО "ВЕСТА", а также товарными накладными N 28 от 29.03.2019, N 27 от 29.03.2019 на поставку товаров истцу ООО "Дизель-Арсенал".

В лимитно-заборных картах номер, указанный в столбце "Номенклатурный номер", совпадает с кодом товара, указанного товарных накладных с ООО "ВЕСТА", ООО "Дизель-Арсенал".

Отсутствие в лимитно-заборных картах даты само по себе не свидетельствует недостоверности данных документов. При этом все указанные в лимитно-заборных картах запчасти совпадают с перечнем запчастей, указанным в товарной накладной N 415 от 01.10.2019.

Довод ответчика о том, что все лица, указанных в лимитно-заборных картах, получившие запчасти, являлись работниками истца, судом правомерно не принят во внимание, поскольку, как следует их представленных в материалы дела сведений персонифицированного учета, в частности СЗВ-М, СЗВ-Стаж за 2019 год, Семченко А.Н., Котов Е.И., Колясов В.В., Морозов С.В., Алешин В.В., Пронин С.А., Чибисов В.В., Ильин В.А., Татьков В.М., Корнюшин Н.В., о которых указывает ответчик в дополнительных пояснениях, являлись на 01.10.2019 работниками ООО "Сибстройцены", тогда как в ООО "Сибавтобан" указанные лица находились в неоплачиваемом отпуске.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, данные сведения позволяют отнести представленные лимитно-заборные карты к спорной поставке по товарной накладной N 415 от 01.10.2019.

Доводы ответчик о том, что транспорт являлся собственностью истца, а следовательно, выгодоприобретателем также являлся истец, апелляционным судом отклоняется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Таким образом, приобретая товар, покупатель обязан его оплатить, независимо от мотивов приобретения такого товара. Более того, на момент использования ответчиком спецтехники и транспорта ООО "Сибавтобан" уже имело признаки неплатежеспособности и не могло отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами, о чем ООО "Сибстройцены" как аффилированному через руководящий состав лицу было известно, при этом ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, в полной мере злоупотреблял своими правами с целью приобретения наибольшей выгоды.

При этом, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Реализация товара по товарной накладной N 415 от 01.10.2019 отражена истцом в книге продаж, что косвенно свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за доставку вагона-бытовки N 48 по маршруту г. Новосибирск - с. Мельниково Томской области в размере 29 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11001/2020, 21.05.2019 между ООО "Сибавтобан" (арендодатель) и ООО "Сибстройцены" (арендатор) был заключен договор N 51/19 аренды автотранспорта и спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации), по условиям которого в аренду были переданы два автотранспортных средства и вагон-бытовка N 48 с регистрационным знаком 2999 НЕ 54 на срок до 31.10.2019; местом аренды указан Шегарский район Томской области; перебазировка техники осуществляется за счет и силами арендатора.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по арендной плате, неустойка, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу арендованное имущество вагон-бытовку N 48 с регистрационным знаком 2999 НЕ 54.

Таким образом, судом был установлен факт получения ответчиком вагончика-бытовки N 48 от истца.

Из письма ООО "Сибстройцены", подписанного директором общества, следует, что ответчик просил истца произвести доставку вагона-бытовки 24.05.2019 из г. Новосибирска в с. Мельниково (Томская область).

Согласно путевому листу N 989 от 24-25 мая 2019 года ООО "Сибавтобан" произвело доставку вагона-бытовки с. Мельниково.

Доказательства, свидетельствующие о том, что доставка была произведена силами ООО "Сибстройцены", материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие отражения части спорных хозяйственных операций (товарные накладные N 50 от 31.01.2019 на сумму 248 577 руб. 60 коп., N 415 от 01.10.2019 на сумму 1 888 262 руб. 76 коп.) в книгах покупок ООО "Сибстройцены" при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальности сделок. Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих сведений от незаинтересованного в исходе дела лица (налогового органа). Ответчик возражал. В судебном заседании 27.01.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано (аудиозапись минут секунды 4:48 - 4:52). Вместе с тем, достоверность представленных истцом сведений об отражении всех спорных операциях в книгах продаж подтверждено налоговым органом (л.д. 21 т. 3).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты ресурса требования истца о взыскании с ответчика 1 500 873 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2019 по 21.07.2020, подробный расчет которых представлен в дело (л.д. 71 - 73 т. 1), не оспорен ответчиком, проверен судом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, по экспертизе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом апелляционный суд отмечает, что настоящим постановлением разрешены материально-правовой спор, а также процессуальные вопросы распределения между сторонами судебных расходов, в том числе, за экспертизу. Процедурный вопрос перечисления в пользу экспертной организации 26 000 руб. за экспертизу настоящим постановлением не затрагивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11003/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" 15 948 240 руб. 36 коп. задолженности, 1 500 873 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 17 449 114 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" в доход федерального бюджета 113 246 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина