Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф04-5307/21 по делу N А03-10588/2021

г. Тюмень

6 октября 2021 г.

Дело N А03-10588/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. заявление Твердохлебова Константина Александровича (Алтайский край, г. Барнаул) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А03-20021/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ИНН 7202065853, ОГРН 1027200788559).

В судебном заседании, в том числе посредством использования веб-конференции, участвовали представители:

от Министерства финансов Российской Федерации - Суслаева С.П. по доверенностям от 30.03.2020 от Министерства финансов Российской Федерации и от 17.05.2021 от Управления Федерального казначейства по Тюменской области;

от Твердохлебова Константина Александровича - Шипилова К.И. по доверенности от 13.08.2021.

Суд установил:

Твердохлебов Константин Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением (с учетом письменных пояснений) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А03-20021/2015 Арбитражного суда Алтайского края в размере 263 432,45 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявитель полагает, что длительность рассмотрения дела по банкротству N А03-20021/2015 Арбитражного суда Алтайского края связана с необоснованным затягиванием рассмотрения обособленных споров; суд немотивированными определениями неоднократно откладывал судебные заседания на срок более месяца, в том числе несмотря на возражения заявителя; другими сторонами по обособленным спорам последовательно предпринимались действия по затягиванию процесса; с 03.04.2019 по 04.06.2019 по обособленному спору и делу о банкротстве в целом вообще не совершалось процессуальных действий; после отмены судебных актов судом кассационной инстанции в определении от 08.02.2019 суду надлежало сразу указать на необходимость представления подлинника товарной накладной и иных доказательств реальности сделки, о чем прямо указала кассационная инстанция; поскольку суд этого не сделал, все определения об отложении, начиная с 06.03.2019, безосновательно увеличивали срок судопроизводства по делу; рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (с марта по ноябрь 2020 года) также неоднократно откладывалось судом (затягивающие срок определения суда от 01.06.2020, 30.06.2020, 16.07.2020, 23.07.2020), по объективным причинам (эпидобстановка) судебное заседание было отложено лишь один раз (определение от 07.05.2020); заявление могло быть рассмотрено в течение месяца; действующее законодательство не содержит формулы расчета компенсации, поэтому считает справедливым взыскание компенсации в размере 263 432,45 руб. с учетом значимости последствий в виде невозможности взыскания всего долга, продолжительности рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Министерство).

В возражениях на заявление (а также дополнениях) Министерство указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации, поскольку судебные заседания откладывались по заявлению сторон, по причине необходимости представления доказательств и, как следствие, для обеспечения состязательности сторон; о необоснованности заявленной суммы компенсации; также считает завышенной сумму расходов на услуги представителя.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и дела А03-20021/2015 (в том числе электронного), заслушав представителей заявителя и Министерства, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК РФ.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Судебное разбирательство согласно части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

При определении разумности срока рассмотрения указанных в заявлении обособленных споров и, соответственно дела N А03-20021/2015, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено следующее.

15.10.2015 индивидуальный предприниматель Сушков В.А. (далее - ИП Сушков В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маяк".

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление о признании должника банкротом принято к производству (дело N А03-20021/2015)

Определением суда от 04.05.2016 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения сроком до 04.10.2016; временным управляющим должника утвержден Фоноберов В.С.

Определением суда от 28.11.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора ИП Сушкова В.А., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края с задолженностью в размере 1 932 118,67 руб., на его правопреемника - Хлесткину Т.А.

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Фоноберов В.С.

07.03.2017 ООО "Теплосеть-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной от 25.10.2013 N 12 на сумму 1 669 964 руб. Рассмотрение заявление было назначено на 18.04.2017.

Определениями от 18.04.2017, 17.05.2017, 14.06.2017, 13.07.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 02.11.2017, 13.11.2017 Арбитражный суд Алтайского края откладывал судебные заседания, в том числе в связи с истребованием от ИП Сушкова В.А. оригиналов документов (договора от 01.02.2010, счет-фактуры 25.10.2013, товарной накладной от 25.20.2013 N 12, счета от 25.10.2013 N 12; доверенности от 26.10.2013 N 75) либо доказательств невозможности предоставления документов; доказательств поставки товара по спорной накладной; доказательств наличия у него по состоянию на 25.10.2013 товара, указанного в спорной товарной накладной, иных доказательств реальности сделки; истребованием у ООО "Маяк" оригинала товарной накладной от 25.10.2013; истребованием от Третейского суда при НП "Научно- практический центр третейского разбирательства и процедур медиации" (г. Барнаул) дела N22-1008/2015 по заявлению ИП Сушкова В.А. о взыскании с ООО "Маяк" задолженности в размере 1 908 768,85 руб.; истребованием у налогового органа налоговой отчетности ИП Сушкова В.А. за 2012-2014 годы; опросом свидетелей относительно обстоятельств совершения спорной сделки.

Определением от 22.11.2017 рассмотрение указанного заявления ООО "Теплосеть-1" было в очередной раз отложено на 16.01.2018.

То есть, суд первоначально (при заявителе ООО "Теплосеть-1") рассматривал обособленный спор о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной от 25.10.2013 N 12 около 9 месяцев;

в том числе выяснял обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений; предлагал раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; истребовал необходимые доказательства, разрешал вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей.

Определением от 23.01.2018 (после перерыва в судебном заседании с 16.01.2018 на 23.01.2018) Арбитражным судом Алтайского края произведена процессуальная замена заявителя требования о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной от 25.10.2013 N 12 на сумму 1 669 964 руб. с ООО "Теплосеть-1" на Твердохлебова К.А.

Указанным определением судебное заседание также отложено на 26.02.2018 (л.д. 77-78 том 3).

Протокольным определением от 26.02.2018 суд отложил судебное заседание на 03.04.2018 по ходатайству третьего лица, - Хлесткиной Т.А.

(л.д. 99 том 3).

Протокольным определением от 03.04.2018 суд отложил судебное заседание на 24.04.2018 по ходатайству третьего лица, - Хлесткиной Т.А.

(л.д. 106 том 3).

Протокольным определением от 24.04.2018 суд отложил судебное заседание на 24.05.2018 (л.д. 130 том 3) после приобщения письменных пояснений Хлесткиной Т.А. и документа, представленного от имени ИП Сушкова В.А.

Протокольным определением от 24.05.2018 суд отложил судебное заседание на 25.06.2018 по ходатайству третьего лица, - Хлесткиной Т.А.

(л.д. 135 том 3).

Протокольным определением от 25.06.2018 суд приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства; отложил судебное заседание на 19.07.2018 по ходатайству третьего лица, - Хлесткиной Т.А. (л.д. 149 том 3).

Протокольным определением от 19.07.2018-26.07.2018 суд отложил судебное заседание на 03.08.2018 по ходатайству ИП Сушкова В.А. о предоставлении дополнительных доказательств; обязал стороны представить все имеющиеся у них доказательства, заблаговременно вручить их другим участникам процесса (л.д. 114 том 5).

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано (л.д. 12-20 том 6).

Таким образом, суд первой инстанции после процессуальной замены заявителя рассматривал обособленный спор о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной от 25.10.2013 N 12 еще около 7 месяцев.

Постановлением от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения (л.д. 69-72 том 6).

Постановлением от 23.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом кассационной инстанции, в том числе отмечено, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам Твердохлебова К.А. о мнимости оспариваемой сделки, на которой основано требование ИП Сушкова В.А., оформленной лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, с целью создания "искусственной" задолженности, включения требования в реестр требований кредиторов должника и распределения конкурсной массы; предложить ИП Сушкову В.А. (его правопреемнику - Хлесткиной Т.А.) представить в материалы дела подлинник товарной накладной, на которой основано его требование;

по результатам оценки установленных обстоятельств сделать вывод о реальности либо мнимости сделки (л.д. 112-123 том 6).

Определением от 08.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 06.03.2019 (л.д. 124-126 том 6). Сторонам предложено представить отзывы и дополнительные доказательства в соответствии с постановлением кассационной инстанции (без конкретизации истребуемых документов).

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в деле Струкова А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству Хлесткиной Т.А. (в связи с необходимостью формирования позиции по делу) отложил судебное заседание на 03.04.2019 (л.д. 143-145 том 6). При этом Хлесткина Т.А. участвовала в рассмотрении обособленного спора с 12.07.2017 (определение суда от 21.06.2017).

Протокольным определением от 03.04.2019 суд отложил судебное заседание на 04.06.2019, предложив конкурсному управляющему представить кассовую книгу, выписку по счету ООО "Маяк", оригиналы приходных и расходных ордеров; обязав ИП Сушкова В.А. представить подлинник товарной накладной (л.д. 157-158 том 6), при этом ранее определением от 17.05.2017 она (товарная накладная) уже истребовалась судом у ИП Сушкова В.А.

Протокольным определением от 04.06.2019 суд отложил судебное заседание на 20.06.2019 по ходатайству заявителя (об объявлении перерыва); судом приобщены к материалам дела истребованные от конкурсного управляющего документы (л.д. 164 том 6).

Протокольным определением от 20.06.2019-27.06.2019 суд отложил судебное заседание на 22.07.2019, в том числе вновь обязав ИП Сушкова В.А. представить подлинник товарной накладной (л.д. 16-17 том 7).

Протокольным определением от 22.07.2019-29.07.2019 суд отложил судебное заседание на 25.09.2019 по ходатайству ИП Сушкова В.А. (л.д. 29 том 7).

Протокольным определением от 25.09.2019 суд привлек Хлесткину Т.А. в качестве заинтересованного лица, отложил судебное заседание на 15.10.2019 по ходатайству ИП Сушкова В.А. о необходимости истребования доказательств, (л.д. 41 том 7).

В судебном заседании 15.10.2019 был объявлен перерыв до 21.10.2019 (л.д. 111-112 том 7).

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной от 25.10.2013 N 12 на сумму 1 669 964 руб. (л.д. 115-123 том 7).

Постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения (л.д. 47-55 том 8).

18.03.2020 Твердохлебов К.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам (относительно признания обоснованными требований ИП Сушкова В.А. в сумме 1 932 118,67 руб. и включения их в реестр требований кредиторов). Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Протокольным определением от 07.05.2020 суд отложил судебное заседание на 01.06.2020 (в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции).

Протокольным определением от 01.06.2020 суд отложил судебное заседание на 30.06.2020, в том числе по ходатайству заявителя.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд отложил судебное заседание на 16.07.2020, обязав ИП Сушкова В.А. представить отзыв на уточненные требования заявителя.

16.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2020.

23.07.2020 протокольным определением суд отложил судебное заседание на 24.08.2020 для предоставления доказательств пересмотра определения о выдаче исполнительного листа.

Протокольными определениями от 24.08.2020, 24.09.2020, 20.10.2020 судом были отложены судебные заседания по ходатайству заявителя.

Определением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) Арбитражного суда Алтайского края заявление Твердохлебова К.А. удовлетворено; отменено определение суда от 12.05.2016 в части признания обоснованными требований ИП Сушкова В.А. на сумму 1 932 118,67 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Маяк".

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края ИП Сушкову В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" с требованием на сумму 1 932 118,67 руб.

В этот же период определениями суда, в частности, от 06.06.2018, 21.06.2018, 08.10.2018, 05.12.2018, 28.02.2019, 26.06.2019, 28.10.2019, 28.01.2020, 12.05.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 23.11.2020, 27.01.2021 продлялся срок конкурсного производства с указанием на то, что не были рассмотрены обособленные споры, необходим расчет с кредиторами.

В ходе этих судебных заседаний также устанавливалось и взыскивалось вознаграждение конкурсному управляющему, решался вопрос о привлечении третьих лиц на возмездной основе для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что, как обоснованно указал Твердохлебов К.А., влияло на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, на возможность удовлетворения требований кредиторов в более полном объеме.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство в отношении ООО "Маяк" завершено.

Таким образом, указанный спор рассматривался:

- в целом по делу о банкротстве ООО "Маяк" с октября 2015 года по февраль 2021 года - около 5 лет 4 месяцев;

- по обособленному спору о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной от 25.10.2013 с марта 2017 года по август 2018 года, а также после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, - с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года - около двух лет двух месяцев в общей сложности; при этом при участии Твердохлебова К.А. как правопреемника - с января 2018 года по август 2018 года, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, - с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года - около 1 года 4 месяцев в общей сложности;

- по обособленному спору об исключении требований ИП Сушкова В.А. из реестра требований кредиторов ООО "Маяк" с марта по декабрь 2020 года - около 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 Постановления N 11).

С учетом этих критериев в обязанность суда входит, в том числе отслеживание хода рассмотрения дела и принятие мер по своевременному устранению обстоятельств необоснованного затягивания сроков судопроизводства; суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Как установлено судом округа, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе, нарушая месячный срок, предусмотренный частью 7 статьи 158 АПК РФ; при этом во многих случаях не отражены конкретные основания для отложения судебных заседаний, что не позволяет определить обоснованность срока отложения, который непосредственно связан с устранением обстоятельств, послуживших причиной для отложения (пункт 7 статьи 158 АПК РФ).

Указание в некоторых протокольных определениях в качестве основания отложения судебного заседания на ходатайство какой-либо из сторон без конкретизации причин (например, невозможность явки представителя по уважительной причине) безусловно не свидетельствует о наличии фактических, связанных с рассмотрением настоящего дела (спора), оснований отложения судебного заседания.

Установленные выше судом округа обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий суда, в том числе по своевременному рассмотрению спора о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" (заявитель ООО "Теплосеть-1", правопреемник Твердохлебов К.А.). Из материалов дела, связанных с разрешением обособленного спора, следует, что судом еще в 2017 году был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, им истребовались соответствующие доказательства реальности сделки, в том числе неоднократно истребовался оригинал товарной накладной, на которой основано требование.

Принимая во внимание изложенное, а также критерии разумности срока судопроизводства, установив, что в данном случае длительность судопроизводства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, суд округа пришел к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении первого обособленного спора (о признании недействительной сделки) и, как следствие, дела N А03-20021/2015 права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При этом, учитывая причины отложений по второму обособленному спору (неоднократно по ходатайству заявителя, в связи с угрозой распространения на территории России новой коронавирусной инфекции), а также положения части 1 статьи 152 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, суд не находит оснований для вывода о том, что при рассмотрении второго обособленного спора (о пересмотре определения от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам) были нарушены разумные сроки судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 Постановления N 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 Постановления N 11, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом намерение заявителя компенсировать в рамках настоящего дела размер оставшейся задолженности, не погашенной в ходе конкурсного производства, не основано на положениях Закона о компенсации.

Арбитражный суд округа отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (пункт 1 Постановления N 11).

Кроме того, у заявителя имелась возможность на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела. Однако доказательств подачи таких заявлений не представлено.

Судом также принято во внимание, что определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену заявителя требования о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей ИП Сушковым В.А. в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной от 25.10.2013 с ООО "Теплосеть-1" на Твердохлебова К.А. (заявитель по настоящему делу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 11 право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации. В то же время действия суда до перехода прав к правопреемнику в силу положений статей 65, 67, 71 АПК РФ подлежат оценке на предмет их влияния на срок рассмотрения спора после перехода прав к правопреемнику.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, поведение заявителя, арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлен стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев надлежащего фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем (доверитель) и Шипиловой К.И. (поверенный) заключен договор от 19.07.2021 N 7/21 возмездного оказания юридических услуг.

Доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой, направлением в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по указанному заявлению (пункты 1. 2 договора).

Размер вознаграждения составляет 25 000 руб. (пункт 4 договора). Согласно расписке от 19.07.2021 указанная сумма была получена поверенным от доверителя.

Представитель заявителя принял участие как в предварительном, так и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа посредством использования веб-конференции, фактическое несение заявителем расходов по договору от 19.07.2021 N 7/21 заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд округа, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы (в том числе электронного) дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности, а также оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, уровень сложности настоящего дела, содержание заявления о компенсации (пояснений к нему), объем приложенных по делу документов, объем и характер оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Министерство, заявляя возражения, в то же время не представило конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.

В силу части 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

заявление Твердохлебова Константина Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А03-20021/2015 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств федерального бюджета в пользу Твердохлебова Константина Александровича (г. Барнаул) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Выплату произвести по следующим реквизитам:

Номер счета 40817810008590053640,

Банк получателя: АО "Альфа-Банк", г. Москва,

БИК 044525593 корреспондентский счет 30101810200000000593,

ИНН 7728168971, КПП 770801001.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров