Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф04-6016/21 по делу N А27-385/2021

г. Тюмень

6 октября 2021 г.

Дело N А27-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-385/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Городецкая, 36 Б., ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - Тюленева Т.С. по доверенности от 03.09.2021 (сроком по 03.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рудничное" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что что судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, в частности, заказчиком нарушены обязанности по приемке выполненных работ; не проведена экспертиза выполненных работ; не оформлен мотивированный отказ от приемки работ; не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рудничное" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.416681, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

По условиям раздела 5 муниципального контракта, приёмка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы (пункт 5.1).

К акту приемки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

В рамках заключенного муниципального контракта заказчиком выдано задание б/н на выполнение работ на октябрь 2017 года, в соответствии с которым истцом выполнены работы на сумму 3 215 483 руб. 89 коп.

Истец направил с сопроводительными письмами исх. N 266 от 08.12.2017, N 19 от 02.02.2018 в адрес уполномоченного представителя заказчика акты N 104 от 16.10.2017, 3 N 108 от 03.11.2017 на общую сумму 3 215 483 руб. 89 коп.

Указанные письма получены адресатом 11.12.2017 и 02.02.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация не исполнила обязательства по приёмке работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 4-П от 02.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А27-14793/2019, и учета периодов просрочки связанных с нарушением заказчиком порядка приемки при расчете неустойки, взысканной в рамках дела N А27-14793/2019. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 контракта, установив, что указанные истцом нарушения заказчиком обязательства охватываются диспозицией нормы, предусматривающей ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и были учтены судами при расчете неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком в частности нарушены обязанности по приемке выполненных работ; не проведена экспертиза выполненных работ; не оформлен мотивированный отказ от приемки работ; не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подлежат отклонению.

Суды указали, что в рамках дела N А27-14793/2019 судом было установлено, что в связи с нарушением заказчиком порядка приемки выполненных работ, а именно не проведения экспертизы выполненных работ, не оформления мотивированного отказа от приемки работ, не направления отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подрядчиком своевременно не получена оплата за выполненные работы, в связи с чем судом периоды ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке, включены в периоды просрочки оплаты выполненных работ и за указанные нарушения взыскана соответствующая неустойка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и основания требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды оставили без удовлетворения заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева