Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-4908/21 по делу N А27-385/2021

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А27-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (07АП-4908/2021) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-385/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово (ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании 1 490 881,48 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", г. Кемерово, ИНН 4205159600, ОГРН 1084205012572.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тюленева Т.С., доверенность от 01.06.2021, Идоленко Е.В., доверенность от 01.06.2021.

от ответчика: Арышева А.И., доверенность от 03.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кемерово (далее-Администрация) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рудничное" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заказчиком в рамках контракта нарушены обязанности по приемке выполненных работ; не проведена экспертиза выполненных работ; не оформлен мотивированный отказ от приемки работ; не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Рудничное" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.416681, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4)

В рамках заключенного муниципального контракта заказчиком выдано задание б/н на выполнение работ на октябрь 2017 года, в соответствии с которым истцом выполнены работы на сумму 3 215 483,89 руб.

Истец направил с сопроводительными письмами исх. N 266 от 08.12.2017, N 19 от 02.02.2018 в адрес уполномоченного представителя заказчика акты N 104 от 16.10.2017, N 108 от 03.11.2017 на общую сумму 3 215 483,89 руб. Указанные письма получены адресатом 11.12.2017 и 02.02.2018 соответственно.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу N А27- 14793/2019, сторонами не оспариваются.

По условиям раздела 5 муниципального контракта, приёмка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы (пункт 5.1).

К акту приемки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация не исполнила обязательства по приёмке работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 4-П от 02.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных в пункте 6.3 контракта в размере 1 490 881,48 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав ООО "Рудничное".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

ООО "Рудничное" указало о том, что аказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств приемки фактически выполненных работ, то есть необоснованное, по его мнению, уклонение от возложенных контрактом обязательств, в том числе не проведение ответчиком экспертизы результата работ, как это предусмотрено в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, письменное соглашение о неустойке, прямо предусматривающее ответственность за нарушения заказчиком обязательства по приёмке работ, между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Приемка работ не является самостоятельным обязательством заказчика по контракту, поскольку связано с обязательством ответчика по приемке работ и оплате стоимости работ. При этом сам по себе факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ либо уклонение от подписания акта не является основанием для оплаты или отказа в оплате выполненных работ, поскольку основанием оплаты является фактическое выполнение работ надлежащего качества и предъявление их к приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных не является основанием, освобождающим его от оплаты стоимости работ.

При этом, обязанность ответчика по проведению экспертизы, установленная в пункте 5.3 контракта, не является отдельным обязательством, а входит в содержание обязательства по приёмке работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уклонение заказчика от приёмки работ не является неисполнением обязательства по смыслу пункта 6.3 контракта, поскольку к негативным последствиям и нарушению прав подрядчика не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов