Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф04-5323/21 по делу N А67-10257/2020

г. Тюмень

6 октября 2021 г.

Дело N А67-10257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу N А67-10257/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 109А, ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) об обязании принять в состав казны недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Жирко И.Н. по доверенности от 19.05.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200008:1824, площадью 125,9 кв. м, этаж 1, по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Типографский, 2А, пом. 1002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях самостоятельно без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) не имеет права принимать решения об изъятии имущества из оперативного управления; истец не может принять в казну Российской Федерации аварийное имущество; истец не наделен полномочиями по ликвидации аварийных объектов и их утилизации; Россельхознадзор не исполнил обязанности, возложенные на него как на правообладателя федерального имущества: имущество не содержалось в исправном состоянии, после получения заключения об аварийности объекта - имущество не было списано; наличие права истца на отказ от права оперативного управления не влечет возникновение обязанности собственника принять имущество; закон не предусматривает возможности одностороннего прекращения обязательств, в том числе и оперативного управления.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Томской области, представленный без надлежащих доказательств направления его заказным письмом с уведомлением иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 23.06.2015 нежилое помещение площадью 125,9 кв. м, этаж 1, по адресу: Томская обл., г. Томск, пер. Типографский, 2А, пом. 1002, с кадастровым номером 70:21:0200008:1824 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 737912.

Распоряжением от 31.10.2016 N 366 данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением Россельхознадзора по Томской области, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2020, дата регистрации права оперативного управления - 12.12.2016.

Письмом от 31.07.2018 N ФС-СА-6/18428 Россельхознадзор согласовал отказ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество - гараж (склад кирпичный одноэтажный) общей площадью 125,9 кв. м, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, пер. Типографский, 2А, пом. 1002, с последующей передачей в казну Российской Федерации в установленном законом порядке.

Управление Россельхознадзора по Томской области неоднократно обращалось в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по вопросу о прекращении права оперативного управления в отношении спорного объекта и принятии его в казну Российской Федерации, что следует из писем N 01-13-2193, N 01-13-2194 от 01.08.2018, N 01-15-2590, N 01-15-2589 от 05.09.2018.

Ссылаясь на то, что в результате переписки сторон в течение 2018 - 2020 годов стороны не разрешили вопрос о возможности прекращения права оперативного управления истца в отношении спорного объекта недвижимости, до настоящего времени соответствующих действий по принятию в казну спорного имущества ответчик не предпринял, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что бездействие МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа; факты неиспользования истцом спорного нежилого помещения для осуществления его деятельности, а также согласование отказа от неиспользуемого имущества с Россельхознадзором подтверждаются материалам дела; невозможность передачи спорного нежилого помещения на баланс иного лица не может являться основанием для отказа в принятии имущества от истца, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленных требований не имеет правового значения; доказательства того, что передача объекта недвижимости в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, неправомерных действий истца по содержанию имущества, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях самостоятельными полномочиями по принятию имущества в казну не наделено и не может принять в казну Российской Федерации аварийное имущество, суды отклонили как противоречащий полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, также как и состояние спорного имущества, не отнесены ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну спорного имущества от лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка подателя жалобы на нахождение объекта в аварийном состоянии является несостоятельной.

Абзацем 2 статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В данном случае, при наличии на то правовых оснований возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта и не исключает возможности проведения капитального ремонта здания истцом, как и обязанности по финансированию указанного капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, при том условии, что сторона является распорядителем средств федерального бюджета. При этом ответчиком не приведено доказательств в подтверждение своего довода о том, что стороны не имеют намерений исполнять обязательства по восстановлению технического состояния спорного объекта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина