Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-3946/21 по делу N А67-10257/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А67-10257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-3946/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 по делу N А67-10257/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) об обязании принять в состав казны недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 1047796296437).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Жирко Н.Н. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика - Федько А.А. по доверенности от 07.09.2020,

от третьего лица - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - истец, Управление Россельхознадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200008:1824, площадью 125,9 кв.м, этаж 1, по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Типографский, 2А, пом. 1002.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле привлечено третье лицо Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены; суд обязал МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Управления Россельхознадзора по Томской области в казну Российской Федерации помещение, назначение: нежилое, площадь 125,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 70:21:0200008:1824, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, пер. Типографский, д. 2а, пом. 1002.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что МТУ самостоятельными полномочиями по принятию имущества в казну не наделено и не может принять в казну Российской Федерации аварийное имущество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора по Томской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Россельхознадзора по Томской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 23.06.2015 нежилое помещение, площадью 125,9 кв.м, этаж 1 по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Типографский, 2А, пом. 1002 с кадастровым номером 70:21:0200008:1824 (далее - спорное нежилое помещение, недвижимое имущество) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 737912.

31.10.2016 распоряжением N 366 данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением Россельхознадзора по Томской области, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2020, дата регистрации права оперативного управления - 12.12.2016.

31.07.2018 письмом исх. N ФС-СА-6/18428 Россельхознадзор согласовал отказ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество - гараж (склад кирпичный одноэтажный), общей площадью 125,9 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Типографский, 2А, пом. 1002 с последующей передачей в казну Российской Федерации в установленном законом порядке.

Управление Россельхознадзора по Томской области неоднократно обращалось в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по вопросу о прекращении права оперативного управления в отношении спорного объекта и принятии его в казну Российской Федерации, что следует из писем исх. N 01-13-2193, N 01-13-2194 от 01.08.2018, N 01-15-2590, N 01-15- 2589, от 05.09.2018, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в результате переписки сторон в течение 2018-2020 года стороны не разрешили вопрос о возможности прекращения права оперативного управления истца в отношении спорного объекта недвижимости, до настоящего времени соответствующих действий по принятию в казну спорного имущества ответчик не предпринял, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Довод ответчика, что МТУ самостоятельными полномочиями по принятию имущества в казну не наделено и не может принять в казну Российской Федерации аварийное имущество, рассмотрен судом, ему дана верная правовая оценка.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 432); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения N 432).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, так же как и состояние спорного имущества, не отнесены ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну спорного имущества, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 по делу N А67-10257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская