Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф04-5640/21 по делу N А46-20511/2020

г. Тюмень

6 октября 2021 г.

Дело N А46-20511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-20511/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании участвовали представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Бергутова К.Р. по доверенности от 19.10.2020; представитель акционерного общества "Омскэлектро" Рубцова Т.В. по доверенности от 05.11.2020 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества электросетевого хозяйства города Омска от 01.06.2016 N 43758 (далее - договор) 18 271 895 руб. 91 коп. арендной платы за период с 15.07.2016 по 10.09.2019 и 31 694 452 руб. 77 коп. пени за период с 26.07.2016 по 09.10.2019 с последующим начислением процентов начиная с 10.10.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А46-20511/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вывод о бездействии департамента при принятии объектов аренды сделан ошибочно, без учета представленной департаментом переписки о необходимости восстановления оборудования, договора аренды, вновь заключенного в отношении спорного имущества с ответчиком; также заявитель полагает, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 для использования его по целевому назначению.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается Решением Омского городского Совета от 14.05.2014 N 233 "Об установлении размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества", и составляет 470 549 руб. 88 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора (пункт 4.5). Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на просроченную сумму исчисляются пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Передача имущества арендатору (трансформаторные подстанции, кабельная линия электрической сети, здание распределительного пункта) подтверждена соответствующим актом от 01.06.2016 (приложение N 1 к договору).

Возврат имущества из аренды подтвержден актом приема-передачи от 10.10.2019.

Истец полагает, что в ходе исполнения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате аренды, имеется задолженность за период июль 2016 года - октябрь 2019 года в сумме 18 271 895 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 8, 12, 196, 200, 202, 330, 405, 406, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 18.10.2017, а оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется, поскольку арендодатель уклонялся от приема имущества из аренды.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Судами установлено, что договор заключен сторонами 01.06.2016, следовательно, срок аренды истекает 30.04.2017.

В рамках дела N А46-8501/2017, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, установлено, что АО "Омскэлектро" 12.04.2017, 28.04.2017 направило в адрес департамента письма, в которых арендатор сообщил об освобождении арендуемого имущества и составил акт приема-передачи.

Письмом от 10.05.2017 N Исх-ДИО/6888 департамент отказался принимать у АО "Омскэлектро" имущество, переданное по договору аренды, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-8501/2017 удовлетворены исковые требования АО "Омскэлектро" к департаменту об обязании принять объекты аренды. Данные обстоятельства указывают на то, что по состоянию на октябрь 2017 года (предел срока исковой давности по настоящим требованиям) у ответчика отсутствовали намерения на продолжение арендных правоотношений и имелись намерения на возврат имущества из аренды, однако департамент от принятия имущества уклонялся в отсутствие на то правовых оснований (чем обусловлено удовлетворение иска АО "Омскэлектро").

В последующий период факт уклонения департамента от приемки арендованного имущества следует из материалов исполнительного производства от 22.11.2017 N 32838/17/55007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании судебного акта по делу N А46-8501/2017; обращений департамента в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела N А46-8501/2017, в Ленинский районный суд города Омска по делу N 2-301/2018.

Впоследствии имущество возвращено по акту приема-передачи в порядке исполнения судебного акта по делу N А46-8501/2017.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, но не предоставляет возможность уклонения от приемки объектов из аренды.

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено необоснованное уклонение департамента от приемки арендованного имущества в спорный период, что исключает взыскание с ответчика арендной платы. Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Довод кассационной жалобы о заключении нового договора как подтверждении действительности намерений сохранить возникшие арендные правоотношения также несостоятелен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Подателем жалобы не доказано, что новый договор аренды объектов электросетевого хозяйства содержит условия о распространении действий его положений на правоотношения, предшествующие заключению указанного договора, также не доказана полная тождественность имущества. Таким образом, заключение нового договора через три года после истечения срока действия предыдущего соглашения, не подтверждает намерения сторон сохранить данные правоотношения в спорный период.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А46-20511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина