Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 08АП-6346/21 по делу N А46-20511/2020

город Омск

07 июля 2021 г.

Дело N А46-20511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6346/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20511/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабуров Александр Вадимович (по доверенности от 21.04.2021 N ИСХ-ДИО/6250 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева Марина Владимировна (по доверенности от 17.08.2020 N 06-10/104юр сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества электросетевого хозяйства города Омска от 01.06.2016 N 43758 (далее - договор) 18 271 895 руб. 91 коп. арендной платы за период с 15.07.2016 по 10.09.2019 и 31 694 452 руб. 77 коп. пени за период с 26.07.2016 по 09.10.2019 с последующим начислением процентов начиная с 10.10.2019 на сумму основного долга из расчёта 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20511/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент как арендодатель не совершал действий на принятие спорного имущества из аренды. Судом не принята во внимание переписка сторон о необходимости восстановления оборудования, а также новый договор аренды, заключенный в отношении спорного имущества. В то же время, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имеется. На основании изложенного истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

АО "Омскэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы об уклонении истца от принятия имущества и пропуске Департаментом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омскэлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 для использования его по целевому назначению.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается Решением Омского городского Совета от 14.05.2014 N 233 "Об установлении размера арендной платы по заключаемым Администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества", и составляет 470 549 руб. 88 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора (пункт 4.5).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушение арендатором сроков внесения арендной платы на просроченную сумму исчисляются пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Передача имущества арендатору (трансформаторные подстанции, кабельная линия электрической сети, здание распределительного пункта) подтверждена соответствующим актом от 01.06.2016 (приложение N 1 к договору).

Возврат имущества из аренды подтвержден актом приема-передачи от 10.10.2019.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате аренды, имеется задолженность за период июль 2016 года - октябрь 2019 года в сумме 18 271 895 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 12, 196, 200, 202, 330, 405, 406, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 18.10.2017, а оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется, поскольку арендодатель уклонялся от приема имущества из аренды.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами и передача во временное возмездное владение АО "Омскэлектро" недвижимого имущества, по общим правилам приведенных норм на ответчике как арендаторе лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы в соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем трехлетний срок ограничен по 16.11.2017, то есть с учетом условий договора аренды о сроке платежей (не позднее 25-го числа текущего месяца) требование о взыскании арендной платы может быть заявлено за период, начиная с ноября 2017 года.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 15.09.2020 N Исх-ДИО/9103, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086952228729), условиями договора (пункт 7.3.) отличный от части 5 статьи 4 АПК РФ срок не установлен, то срок исковой давности ограничен 16.10.2017, поскольку имело место быть приостановление течение срока исковой давности на 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты подателем жалобы.

Соглашаясь с иными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания за период с октября 2017 года по 10.09.2019, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Иными словами, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает взыскание арендной платы за такой период времени.

Из условий договора следует, что срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 5.1.), по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 5.5.).

Как указано выше, договор заключен сторонами 01.06.2016, следовательно, срок аренды истекает 30.04.2017.

В рамках дела N А46-8501/2017, рассмотренного Арбитражным судом Омской области установлено, что АО "Омскэлектро" 12.04.2017, 28.04.2017 направило в адрес департамента письма, в которых арендатор сообщил об освобождении арендуемого имущества и составил акт приема-передачи.

Письмом от 10.05.2017 N Исх-ДИО/6888 Департамент отказался принимать у АО "Омскэлектро" имущество, переданное по договору аренды, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8501/2017 удовлетворены исковые требования АО "Омскэлектро" к Департаменту об обязании принять объекты аренды.

Данные обстоятельства указывают, что по состоянию на октябрь 2017 года (предел срока исковой давности по настоящим требованиям) у ответчика отсутствовали намерения на продолжение арендных правоотношений и имелись намерения на возврат имущества из аренды, однако Департамент от принятия имущества уклонялся в отсутствие на то правовых оснований (чем обусловлено удовлетворение иска АО "Омскэлектро").

В последующий период факт уклонения Департамента от приемки арендованного имущества следует из материалов исполнительного производства от 22.11.2017 N 32838/17/55007-ИП от 22.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании судебного акта по делу N А46-8501/2017; обращений Департамента в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела N А46-8501/2017, в Ленинский районный суд города Омска по делу N 2-301/2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента были вынесены требования о принятии по передаточному акту у АО "Омскэлектро" объектов аренды и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, однако, Департамент продолжал уклоняться от принятия объектов аренды.

Впоследствии имущество возвращено по акту приема-передачи в порядке исполнения судебного акта по делу N А46-8501/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено уклонение Департамента от приема арендованного имущества в спорный период, что исключает взыскание с ответчика арендной платы.

Доводы жалобы о недостатках имущества значения для разрешения спора не имеют, поскольку не отменяются обязательств арендатора, действующего разумно и добросовестно, принять объект из аренды. Недостатки имущества могут послужить основанием для предъявления арендодателем иных требований, которых в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, как указывает ответчик, недостатки имущества возникли в силу того, что Департаментом не были приняты меры по сохранности имущества по истечении срока договора 30.04.2017, т.е. начиная с 01.05.2017.

Исходя из изложенного оснований для взыскания основного долга, а также неустойки как акцессорного требования, не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко