Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2021 г. N Ф04-4763/21 по делу N А45-36011/2020

г. Тюмень

5 октября 2021 г.

Дело N А45-36011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-36011/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (пер. 3-й Крашенинникова, д. 9, эт. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630054, ОГРН 1055404019032) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ул. Ватутина, д. 12/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630078, ОГРН 1065404021990) об обязании передать техническую документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ответчик) об обязании в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) N 16 по улице Планировочная в городе Новосибирске, а именно:

- актуализированный технический паспорт на МКД;

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту (ХВС, ГВС);

-проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту;

- акт выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительные сметы;

- акт приемочной комиссии о приемке законченного по капитальному ремонту жилого дома в эксплуатацию;

- справку об объекте недвижимости.

Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" указывает на то, что документы по капитальному ремонту отсутствовали у ответчика изначально и в настоящее время они уничтожены в связи с истечением срока их хранения; ответчик не был уполномочен на совершение действий по корректировке технического паспорта на дом; техническая документация МКД должна быть передана прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации в том объеме, в котором она была ею получена, и документация, изготовленная или полученная в период управления МКД; управляющая организация обязана актуализировать техническую документацию только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о включении таких работ в перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД с соответствующим финансированием их собственниками путем включения таких затрат в плату по содержанию и текущему ремонту МКД; схемы внутридомовых сетей электроснабжения были переданы согласно акту приема-передачи технической документации от 15.03.2021 в составе документации на капитальный ремонт системы электроснабжения; не согласен в части взыскания астрента в сумме 5000 руб., поскольку ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" предприняло все меры для передачи всей технической документации на дом, в том числе путем ее восстановления за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ-Партнер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 16 по улице Планировочная в городе Новосибирска от 18.12.2019 расторгнут договор управления МКД с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХ-Партнер".

Истец и собственники помещений вышеуказанного МКД заключили договор управления от 19.12.2019 N 16/2019.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2020 N 4559/10 МКД N 16 по улице Планировочная в городе Новосибирске ООО "УК ЖКХ-Партнер" включен в реестр лицензий с 01.02.2020.

31.01.2020 истец направил ответчику уведомление о смене способа управления и необходимости передачи технической документации на МКД.

Ответчик частично передал техническую документацию на МКД, о чем составлен акт передачи технической документации.

В связи с неполным объемом переданной технической документации, в адрес ответчика 26.01.2020 истцом была направлена досудебная претензия с требованием передать недостающую техническую документацию на МКД N 16 по улице Планировочная в городе Новосибирске.

Ответчиком мер по передаче недостающей технической документации предпринято не было, документы не передавались, дополнительный акт не составлялся, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязанность ответчика хранить и передавать новой управляющей компании необходимую техническую документацию предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 27 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным МКД.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суды с учетом положений норм части 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ответчика передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым МКД.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что у ответчика отсутствует часть документации, истребованной истцом, часть истребованной документации не входит в перечень обязательной технической документации при передаче МКД.

В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением МКД документы (открытый перечень).

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на МКД осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Таким образом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" при получении комплекта документации от своего предшественника должно было принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством, вместе с тем доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 года N 310-ЭС 19-26590 указано, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной собственниками помещений МКД управляющей организации иную техническую документацию, прямо поименованную в установленном Правилами N 491 перечне документов. Отсутствие или утрата этой документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика передать документацию новой управляющей организации.

Доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в отношении передачи актуализированного технического паспорта на МКД были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено и подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Рабочая документация разработана с целью проведения капитального ремонта, является проектом. При проведении капитального ремонта возможно изменение инженерных коммуникаций, что не отражается в проектной документации. Кроме того, проектной документации на водоснабжения, установлено, что данная документация не содержит поэтажный план с сетями водоснабжения, а содержит только план подвального помещения. Также проектная документация не содержит информации о разграничении балансовой принадлежности сетей между потребителями, РСО.

Также для заключения договора ресурсоснабжения предусмотрен конкретный документ, а именно акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей, оформляемый в соответствии с ГОСТ Р 56038-2014, а также схемы инженерных внутри домовых сетей. При этом предоставление проектов рабочей документации по капитальному ремонту для заключения вышеуказанных договоров с РСО не предусмотрено нормами действующего законодательства и может являться основанием для отказа в заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока после вступления решения суда в законную силу (статья 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко