Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-4759/21 по делу N А45-36011/2020

город Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А45-36011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4759/2021) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36011/2020 (судья Хорошуля Л.Н) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (пер. 3-й Крашенинникова, д. 9, эт. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630054, ОГРН 1055404019032) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ул. Ватутина, д. 12/1, г.Новосибирск, Новосибирская обл., 630078, ОГРН 1065404021990) об обязании передать техническую документацию,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ответчик, апеллянт) об обязании в течении 2- дней с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по улице Планировочная в городе Новосибирске, а именно:

- актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом;

- схемы внутридомовых сетей электроснабжения;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту (ХВС, ГВС);

- проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту;

- акт выполненных работ по форме КС-2, 3, исполнительные сметы;

- акт приемочной комиссии о приемке законченного по капитальному ремонту жилого дома в эксплуатацию;

- справку об объекте недвижимости.

Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36011/2020 исковые требования ООО "УК ЖКХ-Партнер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36011/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был уполномочен на совершение действий по корректировке технического паспорта на дом. Таким образом, по мнению ответчика, техническая документация МКД должна быть передана прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации в том объеме, в котором она была ею получена, и документация, изготовленная или полученная в период управления МКД; управляющая организация обязана актуализировать техническую документацию только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о включении таких работ в перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД с соответствующим финансированием их собственниками путем включения таких затрат в плату по содержанию и текущему ремонту МКД. Кроме того, схемы внутридомовых сетей электроснабжения был передан согласно акту приема-передачи технической документации от 15.03.2021 в составе документации на капитальный ремонт системы электроснабжения. Поскольку капитальный ремонт системы электроснабжения производился в 2020 году, рабочая документация на капитальный ремонт системы электроснабжения со схемами от 2020 года, по мнению апеллянта, содержат самые актуальные схемы внутридомовых сетей электроснабжения после проведения их капитального ремонта. К тому же, суд не проверив наличие документации по капитальному ремонту у ответчика, обязал его ее представить, в то время как она в соответствии с указанным Приказом находится в Фонде модернизации ЖКХ. Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик не согласен в части взыскания астрента в сумме 5000 рублей, поскольку ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" предприняло все меры для передачи всей технической документации на дом, в том числе путем ее восстановления за свой счет.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что после проведения капитального ремонта, помимо изменения технических характеристик внутридомовой инженерной системы изменяется и процент износа технического состояния многоквартирного дома, который влияет на формирования программы капитального ремонта МКД. При этом актуализация площадей в МКД, которая отражается в техническом паспорте необходима для правильности начисления размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, истец указывает на то, что астрент правомерно присужден в размере 5 000 руб. за каждый день со дня вступления решения в законную силу, поскольку у ответчика было достаточно времени для восстановления технической документации, тогда как обязанность по передачи технической документации у ответчика возникла в апреле 2020 года (больше года назад), но ответчик мер к восстановлению документации не предпринял, доказательств не представил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 16 по улице Планировочная в городе Новосибирска от 18.12.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХ-Партнер".

Истец и собственники вышеуказанного многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом N 16/2019 от 19.12.2019.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2020 N 4559/10 многоквартирный дом N 16 по улице Планировочная в городе Новосибирске включен в реестр лицензий НСО ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.02.2020.

31.01.2020 истец направил ответчику уведомление в порядке пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФN 416 от 15.03.2013, о смене способа управления и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом.

Ответчик частично передал техническую документацию на многоквартирный дом, о чем составлен акт передачи технической документации.

В связи с неполным объемом переданной технической документации, в адрес ответчика 26.01.2020 истцом была направлена досудебная претензия с требованием передать недостающую техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по улице Планировочная в городе Новосибирске.

Ответчиком никаких мер по передачи недостающей технической документации предпринято не было, документы не передавались, дополнительный акт не составлялся, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491).

Пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельности последней по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие доказательств ее передачи, правомерно возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Исследуя доводы ответчика о невозможности передачи части указанных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в силу части 10 статьи ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, тогда как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме. Аналогичные правила изложены в пункте 27 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Обязанность по восстановлению у ответчика как управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данная документация необходима для текущей работы по управлению многоквартирным домом, обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе технические документы, на отсутствие которых ссылается ответчик, связанны с управлением МКД, которые в силу закона должны храниться у предыдущей управляющей организации: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения (пункт 1.5.1 Правил N 170).

Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке или восстановлении для надлежащего исполнения функций по управлению МКД. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 года N 310-ЭС 19-26590 указано, что предыдущая управляющая компания обязана передать вновь избранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации иную техническую документацию, прямо поименованную в установленном Правилами N 491 перечне документов. Отсутствие или утрата этой документации Компанией не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика передать документацию новой управляющей организации.

22.04.2020 в определении N 309-ЭС20-4286, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность данной правовой позиции.

В части доводов подателя жалобы о передаче актуализированного технического паспорта на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено и подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Рабочая документация разработана с целью проведения капитального ремонта, является проектом. При проведении капитального ремонта возможно изменение инженерных коммуникаций, что не отражается в проектной документации. Кроме того, проектной документации на водоснабжения, установлено, что данная документация не содержит поэтажный план с сетями водоснабжения, а содержит только план подвального помещения. Также проектная документация не содержит информации о разграничении балансовой принадлежности сетей между потребителями, РСО.

Также для заключения договора ресурсоснабжения предусмотрен конкретный документ, а именно акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей, оформляемый в соответствии с ГОСТ Р 56038-2014, а также схемы инженерных внутри домовых сетей. При этом предоставление проектов рабочей документации по капитальному ремонту для заключения вышеуказанных договоров с РСО не предусмотрено нормами действующего законодательства и может являться основанием для отказа в заключении договора.

Отсутствие технической документации само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения соответствующей обязанности. Предшествующая управляющая организация в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ обязана передать ее новой управляющей компании, а при отсутствии - восстановить за свой счет (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи указанной технической документации, таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что исковое требование об обязании ответчика совершить действия по передаче истцу технической и иной документации подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева