Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-6068/21 по делу N А03-15724/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А03-15724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Сергея Ивановича на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В) по делу N А03-15724/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Прасолова Сергея Ивановича (ОГРНИП 315222300001031) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) о признании незаконным приказа от 21.07.2020 N 414-ОС и приложения к приказу.

Иные лица, участвующие в деле: Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), индивидуальный предприниматель Руин Вадим Алексеевич (ОГРНИП 320222500010466).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда (судья Кузнецова С.В.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Прасолов Сергей Иванович лично на основании паспорта, его представитель Малышенко В.В. по доверенности от 21.12.2020;

представитель индивидуального предпринимателя Руина Вадима Алексеевича - Янковой К.Ю. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прасолов Сергей Иванович (далее - предприниматель, ИП Прасолов С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным приказа от 21.07.2020 N 414-ОС о выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на строительство от 21.07.2020 N 22-RU22302000-66-2020, являющегося приложением к приказу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление), индивидуальный предприниматель Руин Вадим Алексеевич (далее - ИП Руин В.А., третье лицо).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у комитета правовых оснований для отказа третьему лицу в выдаче разрешения на строительство, поскольку материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка не по прямому назначению, а также несоблюдение третьим лицом установленного максимально допустимого пятна застройки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Руин В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кутулуцкому А.С. для эксплуатации нежилого здания (склада промышленных товаров) на основании договора аренды от 26.05.2016 N 4771-з (далее - договор N 4771-з) во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010502:39 общей площадью 5514 кв.м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Попова, 7ж.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2020 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, ИП Прасолов С.И. вступил в договор N 4771-з.

Согласно пункту 3.1 договора N 4771-з, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020, размер арендной платы с 24.12.2019 устанавливается согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком (соглашение от 24.12.2019).

На основании договора перенайма от 19.05.2020, заключенного между Кутулуцким А.С. (арендатор) и ИП Руиным В.А. (перенаниматель), права и обязанности по договору N 4771-з, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020, перешли к третьему лицу

Согласно пункту 1.2 договора перенайма от 19.05.2020 перенаниматель принимает права аренды на 1999,5 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 общей площадью 5514 кв.м.

17.07.2020 Руин В.А. обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства "Склад промышленных товаров (реконструкция)", расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1.

21.07.2020 комитетом издан приказ N 414-ос о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, третьему лицу выдано разрешение на строительство N 22-RU-22302000-66-2020.

Не согласившись с приказом от 21.07.2020 N 414-ОС, а также разрешением на строительство от 21.07.2020 N 22-RU22302000-66-2020, являющимся приложением к приказу, ИП Прасолов С.И. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения требований градостроительного законодательства и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию", утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 21.10.2019 N 1809, при вынесении оспариваемого приказа и выдаче разрешения на строительство.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти, к которому прилагается предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ пакет документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что третье лицо, обращаясь в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции спорного объекта, представило полный пакет документов, необходимых для получения испрашиваемого разрешения на строительство, в связи с чем у комитета отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа ИП Руину В.А. в выдаче разрешения на строительство.

При этом довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении установленного максимально допустимого пятна застройки со ссылкой на соглашение между ИП Прасоловым С.И. и Кутулуцким А.С. и необходимость расчета процента застройки исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании третьего лица (1999,5 кв.м), а не из всего земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 (общей площадью 5514 кв.м), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку доля земельного участка в натуре не выделена, к соглашению о порядке пользования земельным участком, заключенному с предыдущим соарендатором, третье лицо не присоединялось, новое соглашение между ИП Прасоловым С.И. и ИП Руиным В.А. не подписывалось и в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Кроме того, несостоятельна позиция предпринимателя, основанная на незаконности приказа от 21.07.2020 N 414-ОС и разрешения на строительство от 21.07.2020 N 22-RU22302000-66-2020 в связи с нецелевым использованием спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации разделены по целевому назначению подразделяются на категории, поименованные в пункте 1 названной статьи.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование своего довода о нецелевом использовании земельного участка ИП Прасолов С.И. указал на информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, суд округа отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) в ходе проведенного 20.01.2020 внепланового обследования установлены только признаки нарушения пункта 2 статьи 7, абзаца второго статьи 42 ЗК РФ, в то время как доказательства выявления управлением нарушений и принятие им соответствующих мер реагирования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа третьему лицу в предоставлении запрошенного разрешения на строительство и отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые приказ комитета и разрешение на строительство соответствующими градостроительному законодательству.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева