Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-4444/21 по делу N А03-15724/2020

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А03-15724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Сергея Ивановича (N 07АП-4444/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15724/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Прасолова Сергея Ивановича (ИНН 222103911247, ОГРНИП 315222300001031), г. Барнаул, Алтайский край к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным приказа от 21.07.2020 N 414-ОС о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1, а также приложение к приказу разрешение на строительство от 21.07.2020 N 22-RU22302000-66-2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул; индивидуального предпринимателя Руин Вадим Алексеевич (ИНН 222391557864, ОГРНИП 320222500010466), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Прасолов Сергей Иванович, паспорт; его представитель Малышенко В.В. по доверенности от 21.12. 2020 (на 3 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от третьего лица - индивидуального предпринимателя Руина Вадима Алексеевича: Янковский К.Ю. по доверенности от 21.12.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прасолов Сергей Иванович (далее - ИП Прасолов С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным приказа от 21.07.2020 N 414-ОС о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1, а также приложение к приказу - разрешение на строительство от 21.07.2020 N 22-RU22302000- 66-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Руин Вадим Алексеевич (далее - ИП Руин В.А.).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прасолов С.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при выдаче ИП Руину В.А. разрешения на строительство N 22-RU22302000-66-2020 были нарушены права заявителя, поскольку согласно представленным документам ИП Руин В.А. в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 25.12.2019 N 447 (далее - Правила) увеличил предельно допустимую площадь застройки (более 50%), объект его застройки расположен на части используемого заявителем участка. Земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета, Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок общей площадью 5514 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010502:39, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 7ж, предоставлен во временное владение и пользование Кутулуцкому А.С. для эксплуатации нежилого здания (склада промышленных товаров) на основании договора аренды от 26.05.216 N 4771-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор аренды от 26.05.216 N 4771-з).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2020 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, Прасолов С.И. вступил в договор аренды от 26.05.216 N 4771-з.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 26.05.216 N 4771-з, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020, размер арендной платы с 24.12.2019 устанавливается согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком (соглашение от 24.12.2019).

На основании договора перенайма от 19.05.2020, заключенного между Кутулуцким А.С. (арендатор) и Руиным В.А. (перенаниматель), права и обязанности по договору аренды от 26.05.216 N 4771-з, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020, перешли к Руину В.А.

Согласно пункту 1.2 договора перенайма от 19.05.2020 перенаниматель принимает права аренды на 1999,5 кв.м., из земельного участка общей площадью 5514 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010502:39, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 7ж.

Руин В.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, здание 7ж, строение 1, земельный участок под зданием находится в аренде.

Между ИП Руин В.А. и ООО "Алтсинтез" заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, здание 7ж, строение 1.

17.07.2020 Руин В.А. обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства "Склад промышленных товаров (реконструкция)" по адресу: Алтайский край, город Барнаул, город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1.

21.07.2020 Комитетом издан приказ N 414-ос о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства "Склад промышленных товаров (реконструкция)" по адресу: Российская Федерация Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1.

21.07.2020 Руину В.А. выдано разрешение на строительство N 22-RU-22302000-66- 2020.

Не согласившись с приказом от 21.07.2020 N 414-ОС о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1, а также приложением к приказу разрешение на строительство от 21.07.2020 N 22-RU22302000-66-2020, ИП Прасолов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ИП Прасоловым С.И. доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, их несоответствия положениям градостроительного законодательства, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ, пункта 3.4 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, выдача разрешения на строительство относится к полномочиям Комитета.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержданного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333, подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, в том числе, разрешений на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа, осуществляет Комитет.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением администрации города Барнаула от 21.10.2019 N 1809 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию".

Регламент регулирует общественные отношения, возникающие в связи с выдачей разрешений на строительство, реконструкцию (отдельные этапы строительства, реконструкции), реконструкцию и ввод объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных жилых домов и садовых домов) в эксплуатацию.

Градостроительный план земельного участка подготовлен Комитетом на основании заявления Руина В.А. от 05.06.2020 для реконструкции склада промышленных товаров, также Руиным В.А. подготовлена проектная документация на реконструируемый объект.

17.07.2020 Руиным В.А. в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ представлен полный пакет документов, необходимых для получения испрашиваемого разрешения на строительство.

21.07.2020 Комитетом издан приказ N 414-ос о выдаче разрешения па строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства "Склад промышленных товаров (реконструкция)" по адресу: Российская Федерация Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1, выдано разрешение на строительство N 22-RU-22302000-66-2020.

У Комитета отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа ИП Руину В.А. в выдаче разрешения на строительство, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения указанного разрешения.

Сам по себе факт издания приказа от 21.07.2020 N 414-ОС о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, улица Попова, здание 7ж, строение 1, а также разрешения на строительство от 21.07.2020 N 22-RU22302000-66-2020, не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов Прасолова С.И. как арендатора спорного земельного участка, поскольку доля земельного участка в натуре не выделена, а к соглашению о порядке пользования земельным участком, заключенному с предыдущим соарендатором, предприниматель не присоединился, новое соглашение не подписывалось.

Соглашение о порядке пользования земельным участком как дополнение (приложение) к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора должно быть выполнено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме с регистрацией в Управлении Росреестра.

Суду не представлено доказательств того, что стороны подписывали такое соглашение и регистрировали его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Действительно, материалы дела содержат такое соглашение между ИП Прасоловым С.И. и Кутулуцким А.С., однако такое соглашение между Прасоловым С.И. и Руиным В.А. не подписывалось.

Согласно пункту 3.1.1 выписки из ЕГРП соглашение о порядке пользования участком, на которое ссылается заявитель, в государственном реестре не регистрировалось, и соответственно о нём не могло быть известно ИП Руину В.А.

Исходя из схемы земельного участка, приложенной к соглашению об использовании земельного участка (согласованной с предыдущим соарендатором - Кутулуцким А.С.), спорный объект расположен в части, которой в настоящее время пользуется ИП Руин В.А.

Допустимый процент застройки земельного участка, определяется исходя из всей площади земельного участка, а не из его части, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в соответствии с Правилами на спорном участке максимальный процент застройки составляет 50 %, однако из проектной документации следует, что площадь склада после реконструкции составляет более 50 % от используемого земельного участка Руиным В.А.

Положение Правил заявителем истолковано неверно.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ИП Руин В.А. в нарушение закона не согласовал размещение на едином земельном участке объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не лишен возможности осуществлять на таком земельном участке самостоятельное строительство капитальных объектов, которые соответствуют целевому назначению земельного участка, а также правилам землепользования и застройки. При этом гражданским, земельным законодательством Российской Федерации получение согласия иных соарендаторов земельного участка на такое строительство не установлено.

Доводы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждены. Проектная документация на реконструируемый объект соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических регламентов, противопожарных правил и норм.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его законных прав и интересов оспариваемыми приказом N 414-ОС, приложением к нему, не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемые ненормативные акты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 150 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 руб. подлежат возврату по платежному поручению от 15.04.2021 N 410.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прасолову Сергею Ивановичу (ИНН 222103911247, ОГРНИП 315222300001031) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. по платежному поручению от 15.04.2021 N 410.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина