Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-6018/21 по делу N А45-35588/2019

город Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А45-35588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атэм" Матюшенковой Ирины Васильевны на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-35588/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (ИНН 5404032053, ОГРН 1165476084025), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Матюшенковой Ирины Васильевны об истребовании у бывших руководителей должника - Соцковой Марины Юрьевны и Пановицы Игоря Викторовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании принял участие представитель Пановицы Игоря Викторовича - Пузакин С.Н. по доверенности от 24.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (далее - ООО "Атэм", доджник) его конкурсный управляющий Матюшенкова Ирина Васильевна (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывших руководителя ООО "Атэм" Соцковой Марины Юрьевны и Пановицы Игоря Викторовича.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, истребованы документы у Соцковой М.Ю. об истребовании документов у Пановицы И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в передаточном акте отсутствует детальный перечень передаваемых документов должника, что свидетельствует о их непередаче Соцковой М.В. и указывает на нахождение их у Пановицы И.В.; из передаточного акта следует, что документы бухгалтерского учета ООО "Атэм", документы о трудовой деятельности работников, бухгалтерская база 1C и другие истребуемые управляющим документы и информация Соцковой М.Ю. не передавались, соответственно, находятся у бывшего руководителя ООО "Атэм" Пановицы И.В.

С позиции кассатора, Соцкова М.Ю. является номинальным руководителем ООО "Атэм"; с февраля 2018 года хозяйственная деятельность прекращена, с мая 2018 года у ООО "Атэм" финансовые операции по счетам отсутствуют; изменения в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Атэм" на имя Соцковой М.Ю. не осуществлялось, оформление электронной цифровой подписи на Соцкову М.Ю. не производилось, бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы ООО "Атэм" в налоговый орган не представлена.

Как указывает кассатор, Соцкова М.Ю. не приступала к исполнению обязанностей руководителя должника и являлась его номинальным руководителем, исходя из сведений СПАРК, Соцкова М.Ю. является (являлась) также "массовым" руководителем и участником нескольких юридических лиц.

В судебном заседании представитель Пановицы И.В. поддержал выводы судов, изложенные в судебных актах, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов ликвидатору в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи документов новому руководителю от Пановицы И.В., последним представлен акт приема-передачи от 06.05.2018, из содержания которого следует, что освобожденный от полномочий директора передал, вновь назначенному, а тот принял устав общества, свидетельство о регистрации, о постановке на учет, решения участников, принятые в период с момента регистрации общества по 07.05.2018, договоры, заключенные от имени общества с третьими лицами, печать общества и бухгалтерсую отчетность с момента регистрации по 07.05.2018.

Однако из его содержания указанного акта невозможно определить какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Осуществляя фактическую передачу документации общества номинальному директору (в данном случае возможно еще и массовому номинальному руководителю), в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Учитывая сказанное, суд округа не может согласиться с выводами судов о фактической передаче документов вновь избранному номинальному директору.

Поскольку управляющий приводит весомые доводы о видимости передачи документов массовому номинальному руководителю, судам необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с реальной передачей и ее возможностью, объема документов, а также способа их передачи.

Представленный в материалы дела акт в виде формального перечня документов, в условиях доказательств обратного, может свидетельствовать о видимости таковой передачи.

Суд округа полагает, что любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение.

Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника и наличие доводов о номинальном характере последнего руководителя должника.

При этом, в случае не установлении очевидной передачи документов от одного руководителя другому сохраняется вероятность их истребования у обоих последовательных директоров. Поскольку истребование документов сразу у нескольких руководителей способно повысить вероятность того, что документы будут обнаружены и переданы управляющему.

В таком случае исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта, применительно к абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить наличие фактической возможности у Соцковой М.Ю., принять указанные в акте документы должника, установить способ передачи документов и фактические обстоятельства такой передачи, оценить полноту и объем документов, полученных новым директором (при доказанности получения), и реальность их передачи для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35588/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур