Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-5012/21 по делу N А45-35588/2019

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-35588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пановицы Игоря Викторовича (N 07АП-5012/2021 (3)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35588/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (630052, г. Новосибирск, Толмачевская шоссе, д. 27, склад 2, офис 10, ИНН 5404032053, ОГРН: 1165476084025), принятое по заявлению конкурсного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Матюшенковой И.В.: Матюшенкова И.В. на основании решения от 03.08.2020, паспорт;

от Пановица И.В.: Астафьев К.А. по доверенности от 24.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Атэм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

07.09.2020 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Матюшенкова Ирина Васильевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Атэм" у бывшего руководителя должника Соцковой Марины Юрьевны.

В последующем, конкурсный управляющий уточнила заявленное требование и просила обязать бывшего руководителя ООО "Атэм" Соцкову Марину Юрьевну, бывшего руководителя ООО "Атэм" Пановицу Игоря Викторовича передать конкурсному управляющему Матюшенковой Ирине Васильевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности ООО "Атэм" за весь период осуществления должником деятельности согласно поименованному списку.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу А45-35588/2019 определение суда от 23.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом принято определение, которым заявление конкурсного управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны удовлетворено частично. Бывшего руководителя должника Пановицы Игоря Викторовича суд истребовал и обязал передать конкурсному управляющему печать, материальные ценности, оригиналы документов и информацию в отношении должника: 1.Учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, о постановке на учет). 2.Документы, подтверждающие права на движимое имущество. 3.Сведения о движимом имуществе, в отношении которого не оформлены права надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (при наличии). 4.Бухгалтерская отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним и пояснительная записка. 5. Расшифровка запасов. 6. Расшифровка дебиторской задолженности. 7. Расшифровка финансовых вложений. 8.Расшифровка кредиторской задолженности. 9.Расшифровка задолженности по долгосрочным и краткосрочным займам и кредитам. 10.Положение об учетной политике и документы, утвердившие его. 11.Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов. 12.Протоколы собраний руководящих органов. 13.Приказы и распоряжения директора. 14.Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, и сведения о расчетах по ним. 15.Номера расчетных и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих банков. 16.Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, базу кадрового учета, положение об оплате труда; трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, кадровые приказы, ведомости о начислении и выплате заработной платы, личные карточки работников. 17.Документы об исполнении договорных обязательств, включая акты, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о зачете и др. 18.Бухгалтерскую базу 1С или ее аналог на электронном носителе. 19.Книги покупок и книги продаж. 20.Кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера. 21.Входящую и исходящую корреспонденцию (при наличии). 22.Налоговые декларации и отчеты во внебюджетные фонды с отметками принимающих органов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пановица Игорь Викторович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в истребовании у бывшего руководителя должника Пановица Игоря Викторовича и обязании передать конкурсному управляющему печать, материальные ценности, оригиналы документов и информацию в отношении должника. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы факты, свидетельствующие о непринятии Соцковой М.Ю. управления компанией. В суд представлен дополнительный акт приема-передачи, который содержит исчерпывающий перечень передаваемых документов. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Матюшенкова Ирина Васильевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий Матюшенкова И.В. поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Атэм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Пановица Игорь Викторович являлся руководителем должника в период с 03.03.2017 по 14.05.2018. Соцкова Марина Юрьевна с 15.05.2018 по 30.07.2020.

Поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, последний, будучи обязанным в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что бывший руководитель должника обязанность по предоставлению необходимой документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнил, у конкурсного управляющего должника отсутствует самостоятельная возможность получить необходимые документы и ценности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Непередача материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, установив, что запрашиваемые документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, пришел к правомерному выводу о том, что Пановица И.В., как бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея объективную и субъективную возможность без уважительных причин не исполнил обязанность по передаче документов и имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий, учитывая обстоятельства дела, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника. При том, что последний существование таковых не отрицает, а сводит свои возражения к тому, что в настоящее время истребумые документы переданы по акту приема-передачи от 06.05.2018 бывшему руководителю Соцковой М.Ю.

Относительно указанного довода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, в определении от 07.10.2021 указал, что в рассматриваемом случае в подтверждение передачи документов новому руководителю от Пановицы И.В., последним представлен акт приема-передачи от 06.05.2018, из содержания которого следует, что освобожденный от полномочий директора передал, вновь назначенному, а тот принял устав общества, свидетельство о регистрации, о постановке на учет, решения участников, принятые в период с момента регистрации общества по 07.05.2018, договоры, заключенные от имени общества с третьими лицами, печать общества и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации по 07.05.2018.

Однако из его содержания указанного акта невозможно определить какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Осуществляя фактическую передачу документации общества номинальному директору (в данном случае возможно еще и массовому номинальному руководителю), в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Представленный в материалы дела акт в виде формального перечня документов, в условиях доказательств обратного, может свидетельствовать о видимости таковой передачи.

Суд округа также указал, что любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение. Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника и наличие доводов о номинальном характере последнего руководителя должника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить наличие фактической возможности у Соцковой М.Ю., принять указанные в акте документы должника, установить способ передачи документов и фактические обстоятельства такой передачи, оценить полноту и объем документов, полученных новым директором (при доказанности получения), и реальность их передачи для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам.

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлен акт N 2 от 06.05.2018, согласно которому Пановицей И.В. в адрес Соцковой М.Ю. была передана документация, состоящая из 18-ти пунктов. При анализе представленного акта судом установлено, что часть переданной документации дублируется в обоих актах от 06.05.2018.

Апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку судом первой инстанции указанного акта, поскольку не усматривает обоснованности его составления, учитывая непоследовательную позицию Пановицы И.В. по данному вопросу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Соцкова М.Ю. являлась номинальным руководителем должника. Так, с февраля 2018 года хозяйственная деятельность должника прекращена, с мая 2018 года у ООО "Атэм" финансовые операции по счетам отсутствуют; изменения в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Атэм" на имя Соцковой М.Ю. не осуществлялось, оформление электронной цифровой подписи на Соцкову М.Ю. не производилось, бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы ООО "Атэм" в налоговый орган не представлена; действия по взысканию дебиторской задолженности (на сумму более 20 млн.руб.) Соцковой М.Ю. не производились. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Соцкова М.Ю. к исполнению обязанностей руководителя должника не приступала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных сведений СПАРК усматривается, что Соцкова М.Ю. является "массовым" руководителем и участником различных обществ, зарегистрированных на территории различных субъектов РФ (г.Омск, г.Ставрополь, г.Смоленск), большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При этом Соцкова М.Ю. на дату приобретения доли в Обществе проживала на территории Московской области. При новом рассмотрении судом предложено Соцковой М.Ю., Пановице И.В. раскрыть обстоятельства передачи документов, способ такой передачи, реальность их передачи, фактической возможности Соцковой М.Ю. принять указанные в акте документы должника. Вместе с тем, убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактической передаче документации от одного руководителя другому материалы дела не содержат.

Как указал суд округа, из содержания первоначально представленного акта невозможно определить какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи и ее возможностью (с учетом проживания Соцковой в Московской области) объема документов, а также объема активов, способа их передачи, акт от 06.05.2018 подписан сторонами формально, без фактической передачи документации и имущества.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие и достаточность имеющихся в деле доказательств определяется судом самостоятельно с учетом существа рассматриваемого спора, кроме того, апеллянт не пояснил какие факты, имеющие юридическое значение могут подтвердить или опровергнуть указанные свидетели.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы факты, свидетельствующие о непринятии Соцковой М.Ю. управления компанией, дополнительный акт приема-передачи от 06.05.2018 содержит исчерпывающий перечень передаваемых документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда, прямо отраженных в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-35588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина