Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-23142 по делу N А45-35588/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-23142 по делу N А45-35588/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пановицы И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу N А45-35588/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атэм" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании контролировавших должника лиц - Пановицы И.В. и Соцковой М.Ю. - передать ему документацию.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Новосибирской области 21.01.2022 вынес определение, которым обязал Пановицу И.В. передать управляющему документацию должника и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пановица И.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности возражений Пановицы И.В. о том, что он передал документацию должника Соцковой М.Ю. (которая, как установили суды, являлась номинальным руководителем и не приступала к исполнению соответствующих обязанностей), а также из того, что документы не переданы конкурсному управляющему.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов