Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5704/21 по делу N А75-32/2021

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А75-32/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу N А75-32/2021 по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении N 0237-5813-2020 и постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении N 0236-5813-2020.

Другое лицо, участвующее в деле, - Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 7/2).

В судебном заседании приняла участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гончарова Н.В. по доверенности от 22.03.2021

Суд установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, АО "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными постановлений от 15.12.2020 о назначении административного наказания N 0237-5813-2020, N 0236-5813-2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А75-32/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прокуратурой 04.09.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам которого решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14310/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

27.10.2020 в управление от прокуратуры поступила информация о проведении данной проверки.

Получив материалы проверки, проведенной прокуратурой, управление установило, что АО "Самотлорнефтегаз" с марта 2019 года осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (трубопровод) для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из скважины куста N 1 Восточно-Тюменское месторождение, не уведомив в установленный срок страховщика об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов - Восточно-Тюменское месторождение, АО "Самотлорнефтегаз", peг. N А58-40008, Нижневартовский район, ХМАО - Югра, Тюменская область.

При этом управление пришло к выводу о том, что общество не осуществило обязательное страхование опасного производственного объекта, в состав которого должен входить эксплуатируемый трубопровод.

Кроме того, управление установило, что в течение 10 рабочих дней с момента изменения количественного состава опасного производственного объекта АО "Самотлорнефтегаз" не представило в уполномоченный орган заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений.

По результатам рассмотрения материалов, управлением составлены протоколы по делам об административном правонарушении от 01.12.2019 и вынесены постановления от 15.12.2020 N 0236-5813-2020, N 0237-5813-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возражая против указанных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в деянии АО "Самотлорнефтегаз" состава вменяемых правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 4 указанного Закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим данным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 названного Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь обязан уведомлять страховщика обо всех изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства общество, являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, не представило в установленный срок сведения, характеризующие спорный объект, не уведомило страховщика об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов Восточно-Тюменского месторождения, и не осуществило страхование опасного производственного объекта.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии вменяемого ему состава административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, неосуществление его страхования и непредставление в уполномоченный орган сведений об изменении состава опасного производственного объекта образуют объективные стороны различных правонарушений и совершены в первом случае в форме действия по эксплуатации опасного производственного объекта, во втором и третьем случае - в форме бездействия по неисполнению различных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, судами справедливо обращено внимание на то, что вышеуказанные обязанности не были исполнены обществом и после ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-32/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева