Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5182/17 по делу N А27-8569/2016

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433 далее - АО "Шахта "Алексиевская", должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 19.05.2021.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании приняла участие представитель Сазонова Ю.В. - Гребнева И.Г. по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО "Шахта "Алексиевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром", общества с ограниченной ответственностью "ТД Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", общества с ограниченной ответственностью "Угольная Компания "Полысаевская", Максимова Владимира Александровича, Гаврилова Ильи Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Юрия Викторовича, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - Сазоновой Елизаветы Юрьевны, Чикалева Николая Николаевича, Мельникова Сергея Николаевича, Третьяк Григория Павловича, Снижко Валерия Дмитриевича, Пухальского Игоря Александровича, Вышепольского Андрея Владимировича, Тушкова Сергея Георгиевича, Летяева Дениса Андреевича, Овчеренко Алексея Николаевича (далее - ответчики) убытков в размере 1 755 327 691,53 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Наложен арест в пределах заявленных требований на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать их обычной хозяйственной деятельности, за исключением ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам.

Уполномоченный орган 31.03.2021 обратился с новым заявлением о принятии обеспечительных мер путем ареста денежных средств Гаврилова Ильи Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Юрия Викторовича, Чикалева Николая Николаевича, которые находятся на их счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 1 755 327 691, 53 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на возможные затруднения при исполнении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению уполномоченного органа, принятые ранее судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, являются недостаточными, поскольку несоразмерны по стоимости заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сазонова Юрия Викторовича просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника убытков в размере 1 755 327 691,53 руб.

Ссылаясь на то, что взыскиваемая с ответчиков денежная сумма является значительной, обеспечительные меры принятые определением от 19.03.2021 несоразмерны предъявленному требованию, поскольку имущества ответчиков недостаточно, следовательно, непринятие испрашиваемых мер в виде ареста на денежные средства Гаврилова Ильи Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Юрия Викторовича, Чикалева Николая Николаевича, в пределах заявленной суммы убытков приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на то, что их принятие приведет к невозможности распоряжения ответчиками своими доходами, что в свою очередь повлечет существенные негативные последствия, как для самого ответчика, так и для лиц, находящихся на его иждивении, поскольку имеется необходимость несения расходов на обучение детей, на оплату юридической помощи. Кроме того, суды пришли к выводам о недоказанности уполномоченным органом, что принятые определением суда от 19.03.2021 обеспечительные меры не являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 Постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заявление уполномоченного органа о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц убытков в размере 1 755 327 691,53 руб. в настоящее время не рассмотрено.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Необходимость в принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах заявленных требований подтверждена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, то актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленного ходатайства от 31.03.2021 уполномоченный орган ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2021, с учетом риска неплатежеспособности ответчиков, а также ограничений, установленных положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обеспечивают возмещение заявленных убытков лишь на 105 217 560 руб. (менее 10% от суммы требований). Таким образом, принятые определением суда от 19.03.2021 обеспечительные меры не позволяют в полной мере гарантировать возможность реального исполнения в будущем судебного акта, принятого по существу спора. Уполномоченный орган ссылается на то, что ответчиками (Гаврилов И.Н., Филиппов А.В., Сазонов Ю.В., Чикалев Н.Н.) в период с 2016 по 2020 годы получены доходы в размере, значительно превышающем размер заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем, наложение ареста на их денежные средства, направлено на реальное обеспечение заявленных исковых требований.

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно пунктам 3, 4 статьи 69 которого взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащем ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

Принимая во внимание, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства Гаврилова И.Н., Филиппова А.В., Сазонова Ю.В., Чикалева Н.Н.

Потребность в расходовании денежных средств на личные нужды ответчиков, а также лиц, находящихся у них на иждивении, не может служить основанием для непринятия мер по аресту денежных средств, которые не связаны с указанными расходами.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Уполномоченный орган в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что не подлежат аресту не только средства, предусмотренные абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также обязательные и коммунальные платежи. Данные требования заявителя не нарушают прав ответчиков.

Таким образом, при определении денежных средств подлежат учету не только суммы прожиточного минимума, а также документально подтвержденные коммунальные платежи, обязанность по внесению которых несет ответчик (статья 154 Жилищного кодекса Российский Федерации), а также обязательные платежи, установленные Налоговым кодексом Российский Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах (статья 1 Налогового кодекса Российский Федерации).

При наличии к тому оснований, ответчик(и) вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 Постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенное, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и апелляционное постановление суда от 02.07.2021, удовлетворив заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Суд округа обращает внимание, что поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, обусловлено недостаточностью у ответчиков имущества, на которое ранее наложен арест определением от 19.03.2021, следовательно, исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться с учетом стоимости ранее арестованного имущества в пределах заявленной уполномоченным органом суммы 1 755 327 691, 53 руб.

Руководствуясь статьями 90, 93, 287, 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А27-8569/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства: Гаврилова Ильи Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Юрия Викторовича, Чикалева Николая Николаевича, которые находятся на их счетах и которые будут на них поступать, в том числе на счета, которые будут открыты, в пределах 1 755 327 691, 53 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина