Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталь Павла Ефимовича (N 07АП-7061/2017(31)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 (судья Поль Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433 деревня Красноярка ЛенинскКузнецкого района Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего Розенталь Павла Ефимовича об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Розенталь Павла Ефимовича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество "Шахта "Алексиевская", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 24.09.2020 Максимов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Шахта "Алексиевская", конкурсным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В арбитражный суд 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Розенталя П.Е. об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств.

Определение от 09.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств второй очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что штат работников необходим для обеспечения непрерывного и бесперебойного исполнения должником правил технической и промышленной безопасности на объекте, контроля за производственными процессами, с целью предотвращения возникновения техногенных и экологических катастроф и/или гибели людей.

Определением от 23.04.2021 судебное заседание откладывалось, судом конкурсному управляющему предложено представить в суд, письменные пояснения, уточнить, применительно к судебному акту, в связи с чем, им повторно заявлен ранее уже исследуемый судом период (июнь, июль 2020); указать различия в хозяйственной деятельности должника в период, в который ранее признано обоснованным изменение очередности и последующий период, рассматриваемый в настоящем споре; какие трудовые функции выполняют работники, необходимость выполнения данных функций для обеспечения работы шахты, предотвращения остановки ее деятельности, детализацию начисления заработной платы.

Определение суда не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ").

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, в связи с чем, просит установить на период с 01.03.2020 по 31.01.2021 при погашении текущих требований в рамках второй очереди приоритетным погашение требований по заработной плате, алиментов, оплаты членских профсоюзных взносов, начисленных лицам, продолжающим трудовую деятельность в целях недопущения техногенной катастрофы, и при полном погашении задолженности по заработной плате, алиментов, оплаты членских профсоюзных взносов приступить к погашению текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что из актов инвентаризации от 01.06.2018, следует наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 7 800 682 348,39 рублей, в том числе, 7 294 789 486,77 рублей подтвержденной дебиторами, 505 892 861,6277 рубль не подтвержденной дебиторами. Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, отражена по результатам инвентаризации в размере 9 604 685 тыс.рублей.

По результатам проведенных торгов реализована дебиторская задолженность должника - ООО "Юргинский" по цене 7 511 111 рублей, ООО "Грамотеиские ЦЭММ" по цене 3 750 000 рублей, ООО "УК "Заречная" по цене 212 111 760 рублей, ООО "Сибгеопроект-Недра" по цене 333, 33 рубля, ООО "Компания Альфапром" по цене 174, 12 рубля, ООО "СИТИ" по цене 238, 06 рублей, ООО "СХО "Заречье" по цене 2 904 760 рублей, ООО "Вагонтрансгрупп" по цене 1 581 760 рублей, ООО "Георесурс" по цене 1 108 760 рублей, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" по цене 1 131 760 рублей, ООО "Юргинский машзавод" по цене 7 777 760 рублей.

Конкурсным управляющим 26.08.2020 и 07.092020 направлены предложения покупателям о заключении договоров.

Конкурсный управляющий пояснил, что победители торгов (кроме победителя по лоту N 10), отказались заключать договоры.

Между тем, доказательств заключения договоров или отказов от заключения договоров, перечисления оплаты не представлено.

С учетом того, что изменение установленной законом очередности является крайней мерой, применяемой лишь при невозможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы, когда существует риск гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, суд первой инстанции обосновано указал, что конкурсным управляющим не представлено детализации начисленной заработной платы, не обосновано, что суммы, о приоритете выплаты которых заявлено, начислены работникам, чьи функции действительно являются необходимыми для обеспечения работы шахты, предотвращения остановки ее деятельности.

Не представлено управляющий таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом уже устанавливались факты необоснованного введения штатных руководящих должностей с недопустимым увеличением в процедуре банкротства размеров оплаты, выплата которых привела к убыткам должника.

Невозможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим не доказана. Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных рисков, суду не представлено.

Из представленных управляющим сведений (штатное расписание, уровни оплаты труда, надбавок, расчетные ведомости) следует, что в состав задолженности и планируемых начислений входит, в том числе, сумма оплаты должностей, в отношении которых не доказана их необходимость в условиях остановки производственной деятельности шахты и осуществления деятельности в целях недопущения риска гибели или порчи имущества должника.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, при номинальной роли конкурсного управляющего, его бездействии с сентября 2020 года, отсутствии действий по пополнению конкурсной массы, пассивного поведения при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о недопустимости использования механизма изменения очередности текущих обязательств во избежание дальнейшего причинения убытков должнику и кредиторам с использованием ранее созданной схемы вывода активов.

Также судом принято во внимание, что определением суда от 21.07.2020 по настоящему делу установлен приоритет выплаты заработной платы, алиментов, оплаты членских профсоюзных взносов, начисленных за июнь и июль 2020 года, перед иными текущими платежами второй очереди. В указанной части конкурсный управляющий не обосновал свои требования, не представил соответствующие расчеты, не указал обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталь Павла Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев