Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-5368/21 по делу N А27-22875/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А27-22875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-22875/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Весенняя, дом 6, помещение 25, ОГРН 1064205054671, ИНН 4205100910) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Компания Сибторг" (ОГРН 1024200682175, ИНН 4209027690) индивидуальный предприниматель Раскин Леонид Валерьевич (ОГРНИП 318420500039526, ИНН 420200259808).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спарк" - Муллин П.В. по доверенности от 07.09.2021; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Алексеева Н.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - общество) о взыскании 662 487,17 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Компания Сибторг" (далее - компания), индивидуальный предприниматель Раскин Леонид Валерьевич (далее - предприниматель).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14); в рамках настоящего дела имеет место деликтная ответственность, а не договорная, как указывает страховое общество и ошибочно посчитали суды, соответственно, для взыскания убытков надлежит установить вину общества, которая истцом не доказана;

из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания расположен в районе рабочей поверхности барной стойки, где находилось оборудование предпринимателя; конкретный источник возгорания не установлен, им могла явится электропроводка, за которую отвечает собственник помещения (компания); материалы дела не содержат доказательств нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв страхового общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель страхового общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.04.2012 (далее - договор аренды), согласно которому обществу в аренду предоставлена часть нежилого помещения площадью 141,6 кв. м, расположенная в помещении общей площадью 882,2 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, дом 6, для использования под предприятие общественного питания (бар) (далее - арендуемое помещение) (пункт 1.1 договора аренды).

Договор действует с 01.05.2012 по 30.04.2022 (пункт 1.2 договора аренды).

Между страховым обществом (страховщик) и компанией (страхователь) заключен договор страхования от 03.10.2017 N 441-729-063711/17 (далее - договор страхования), по которому застраховано, в том числе помещение площадью 882,2 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, дом 6, общая страховая сумма составила 45 780 000 руб. Установлена безусловная франшиза в размере 70 000 руб.

В ресторане "Дружба народов", находящемся в застрахованном страховым обществом помещении по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, дом 6, произошел 15.06.2019 пожар, в результате которого помещению, принадлежащему компании, в том числе арендованному обществом помещению причинены повреждения.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая сумма ущерба составила 732 487,17 руб., сумма страхового возмещения - 662 487,17 руб. (за вычетом безусловной франшизы).

Истцом произведена выплата компании страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 N 274280.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб является общество, осуществление выплаты страхового возмещения компании, страховое общество обратилось к ответчику в претензии от 17.07.2020 N 0514-00396-19 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, неисполнение которого послужило основанием для обращения страхового общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 201, 210, 211, 308, 309, 310, 387, 393, 401, 403, 404, 606, 612, 616, 622, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор от 27.09.2006), правовыми позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, 29.05.2018 N 1172-О, 27.09.2018 N 2377-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14, 18.06.2013 N 1399/13, 27.07.2010 N 4515/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, от 16.03.2015 N 305-ЭС15-1209, условиями договоров аренды и страхования, и исходили из доказанности вины общества в повреждении застрахованного нежилого помещения компании в результате пожара, очаг которого расположен в арендуемом обществом помещении, признания его страховым случаем по договору страхования, выплаты истцом страхового возмещения, наличия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с арендатора, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору аренды.

Отклоняя возражения общества, суды отметили, что права первоначального кредитора (компания) на основании договора аренды перешли к страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, обществом не доказаны: исполнение своей обязанности по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии; обстоятельства возникновения пожара в арендуемом помещении по причине противоправных действий третьих лиц, либо внешних факторов;

не опровергнуто наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договора аренды и возникшими убытками.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в связи с возникновением пожара, очаг которого располагался в арендованном обществом помещении, компании причинен ущерб, страховым обществом выплачено страховое возмещение, суды пришли к обоснованному выводу, что к нему в порядке суброгации перешло право компании требовать возмещения ущерба.

Судами правильно приняты во внимание установленные обстоятельства аварийного режима работы электрооборудования арендатора, в результате которого произошел пожар в арендованном им помещении, непредставление им доказательств иных причин возгорания, повлекшего причинение ущерба арендодателю.

Поскольку обществом в добровольном порядке не исполнены требования страхового общества о возмещении убытков, при этом доказательства наличия оснований, исключающих его вину в произошедшем пожаре и повреждении имущества страхователя, обстоятельств непреодолимой силы, не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы, касающиеся, в частности электропроводки, используемых предпринимателем приборов, как возможной причины произошедшего в арендуемом обществом помещении пожара, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В Обзоре от 27.09.2006 указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Судами установлено, что компания и общество в договоре аренды согласовали обязанности арендатора, в том числе: обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (пункт 2.2.5); содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, постоянно поддерживать в надлежащем санитарном состоянии, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания (пункт 2.2.6); соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станций, пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого помещения (пункт 2.2.7).

В связи с этим, поскольку очаг пожара выявлен в арендуемом ответчиком помещении, что им не оспорено, суды правильно возложили на общество бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в повреждении имущества компании, отметив, что возможные причины возгорания находятся в сфере ответственности общества.

Доказательства, исключающие вину арендатора, либо свидетельствующие о наличии иных причин возгорания, за которые общество не отвечает, вины арендодателя в произошедшем пожаре, наличия у арендатора претензий в отношении состояния арендованного имущества, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы о возможной причине пожара - использовании предпринимателем электроприборов, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, исходя из того, что предприниматель является контрагентом ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018, за действия которого перед арендодателем несет ответственность арендатор (общество).

Суждения общества о неправильном применении судами положений статьи 1064 ГК РФ, пункта 14 Постановления N 14, содержащего разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в названной статье ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, не меняют характер ответственности общества с учетом установленных судами обстоятельств возникновения пожара в арендуемом им помещении, что при недоказанности иных причин возгорания презюмирует ответственность арендатора, поэтому не принимаются судом округа.

Таким образом, вопреки мнению общества, принимая во внимание установленные судами обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендатором, нормы об ответственности за деликт не исключают обязанность ответчика возместить вред в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора аренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, и на что правильно указали суды.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова