Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-4589/21 по делу N А45-30263/2020

г. Тюмень

07 октября 2021 г.

Дело N А45-30263/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-30263/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (123317, город Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 2, этаж/офис 1/107, ОГРН 1197746095458, ИНН 7730249177) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (далее - общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 13 141 руб. 22 коп. задолженности по оплате по контракту от 09.04.2020 N 0351100002920000079 (далее - контракт).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дано неверное толкование пункту 7.11 контракта, соответствующего части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); из анализа текста заключенного договора следует, что этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы; выводы судов о необходимости начисления неустойки с учетом цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой партии не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в контракте отсутствует согласование сторонами отдельных этапов исполнения обязательств, в связи с чем неустойка должна начисляться от всей цены контракта.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0351100002920000079 заключили 09.04.2020 контракт, по условиям которого поставщик обязался организовать поставку покупателю предусмотренных контрактом медицинских изделий (товары), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, характеристики поставляемых товаров определяются Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Максимальное значение цены контракта, а также цена единицы каждого наименования товаров указаны в приложении 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 219 306 191 руб. 58 коп. (приложение 1 к контракту).

Поставка товаров по настоящему контракту осуществляется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику. Количество товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном контрактом. Направляемый поставщику заказ (спецификация) заказчика должен содержать: наименование, ассортимент и количество товаров каждого наименования, подлежащих поставке, а также цену единицы каждого наименования товаров, подлежащих поставке, указанную в Приложении 1 к настоящему контракту, и их общую стоимость. Примерная форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязался обеспечить готовность к поставке с момента заключения контракта. Обязанность поставщика поставить товары наступает с момента получения им заказа (спецификации) заказчика. Поставщик обязался поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к контракту (пункт 3.6 контракта).

Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) покупателя. Допускается досрочная поставка по согласованию с покупателем (пункт 5 приложения 1 к контракту).

Покупатель вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Покупатель также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (пункт 7.14 контракта).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 07.08.2020 о том, что ответчиком будет произведено удержание начисленной по контракту пени за просрочку поставки товаров в размере 14 656 руб.

40 коп. из сумм, причитающихся поставщику за поставленные товары.

Помимо этого, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.08.2020 о том, что ответчиком будет произведено удержание начисленной по контракту пени за просрочку поставки товаров в размере 6 962 руб. 97 коп. из сумм, причитающихся поставщику за поставленные товары

Не согласившись с расчетным размером неустойки, полагая, что санкция должна исчисляться не от общей цены контракта, а исходя из стоимости каждого конкретного заказа, по которому допущена просрочка, общество направило учреждению претензию о возврате неосновательного обогащения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 457, 506, 526 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, письмом от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 Министерства финансов Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Установив, что условия контракта предусматривают поставку товара партиями по заявкам заказчика, суд указал, что используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен определяться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не общей цены контракта, в связи с чем признал необоснованным удержание учреждением неустойки за допущенную поставщиком поставку товара рассчитанную без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара и удовлетворил заявленные требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьями 311, 329, 330, 521, 525 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из дела, разногласия сторон сводятся к различным подходам применения порядка исчисления неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки товара по контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В указанной связи нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств по контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

С учетом изложенного, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая согласование контрактом поэтапного исполнения обязательств поставщиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив просрочку поставки товара по 2 заказам, удержание из суммы оплаты заказчиком неустойки, начисленной на общую сумму контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы учреждения у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта). Суд округа полагает неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности расчета неустойки исходя из общей цены контракта повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела и условий контракта. По сути, данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В целом, доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо