Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2021 г. N Ф04-5842/21 по делу N А46-21370/2020

г. Тюмень

8 октября 2021 г.

Дело N А46-21370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-21370/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская газопроводная компания" (ИНН 5507120456, ОГРН 1155543048418, 644119, Омская область, г. Омск, пр. Комарова, 6, корп. 1, пом. 504) к Министерству экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 5) о признании недействительными результатов открытого конкурса на предоставление субсидий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Сапожников Геннадий Викторович (Омская обл., Нововаршавский район), индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Юрьев Виктор Валерьевич (Омская обл., д. Бердянка).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от Министерства экономики Омской области - Михайленко А.С. по доверенности от 16.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская газопроводная компания" - Чепилко Т.В. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская газопроводная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее - Министерство), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств Сапожникова Геннадия Викторовича и Юрьева Виктора Валерьевича о признании недействительными результатов открытого конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), проведенного Министерством в рамках реализации подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области" государственной программы Омской области "Развитие экономического потенциала Омской области", в части присвоения заявителю 1 балла по критерию "территории производства продукции (выполнение работ, оказание услуг)" и отказа в предоставлении субсидии (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней, возражений на отзыв) Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений, возражений), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество в сентябре 2020 года приняло участие в проведенном Министерством открытом конкурсе на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области в целях возмещения затрат в связи с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в рамках реализации подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области" государственной программы Омской области "Развитие экономического потенциала Омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 266-п (далее - Постановление N 266-п).

Протоколом заседания комиссии от 29.09.2020 N 1/М утверждены результаты оценки участников и ранжирования участников, согласно которым суммарное количество баллов при оценке заявителя составило 22 балла, в том числе 1 балл из 3 максимально возможных присвоен по критерию "производство продукции (выполнение работ, оказание услуг), экономические зоны".

В письме от 05.10.2020 N ИСХ-20/МЭК-8476 Министерство сообщило Обществу о том, что оно не признано победителем конкурса.

В письме от 09.11.2020 N ИСХ-20/МЭК-9422 Министерством заявителю сообщено о том, что суммарное количество баллов при оценке заявки Общества составило 22 балла, тогда как минимальное количество баллов получателей субсидии в 2020 году составляет 24 балла.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением N 266-п, утвердившим Порядок предоставления субсидий, указом Губернатора Омской области от 24.06.2013 N 93 "О стратегии социально-экономического развития Омской области до 2025 года", удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку установили нарушение, повлиявшее на результат отбора таким образом, что заявителю фактически неправомерно было отказано в предоставлении субсидии.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о фактах, а именно о подаче соответствующей установленным требованиям заявки Общества на участие в конкурсе, представлении им необходимых документов, об отнесении Общества к субъектам малого предпринимательства, о регистрации и фактическом нахождении заявителя на территории г. Омска и осуществлении им деятельности на территории Омского муниципального района.

Существом спора между сторонами является спор о праве, а именно о применении положений подпункта 8 пункта 8 Порядка и, как следствие, правильности присвоенных Обществу по критерию "производство продукции (выполнение работ, оказание услуг), экономические зоны" баллов.

Подпунктом 8 пункта 8 Порядка установлено, что оценка участников конкурса, допущенных уполномоченным органом к участию в конкурсе, осуществляется, в том числе по следующему критерию - производство продукции (выполнение работ, оказание услуг):

- создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг) на территории города Омска - 1 балл;

- создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг) на территориях муниципальных районов Омской области, входящих в Центральную и Южную экономические зоны Омской области в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Омской области до 2025 года, утвержденной указом Губернатора Омской области от 24 июня 2013 года N 93 (далее - Стратегия), - 3 балла;

- создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг) на территориях муниципальных районов Омской области, входящих в Северную экономическую зону Омской области в соответствии со Стратегией, - 5 баллов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях подтверждения соответствия по критерию "производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)" (подпункт 8 пункта 8 Порядка) Общество представило Министерству контракты на оказание услуг по теплоснабжению зданий МБДОУ "Красногорская СОШ" по адресу: Омская область, Омский район, с. Красная горка, ул. Школьная, 4А и МБДОУ "Детский сад "Андреевский" по адресу: Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 7А.

В представленном Обществом в Министерство технико-экономическом обосновании проекта по созданию, развитию, и модернизации производства продукции и оказания услуг (теплоснабжения) на территории Омского муниципального района Омской области заявитель указал, что обращается за предоставлением субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования в целях оказания услуг теплоснабжения по двум муниципальным контрактам на территории Омского муниципального района (с. Красная горка и с. Андреевка).

Производя оценку заявки участника, Министерство присвоило заявителю по критерию "производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)" (подпункт 8 пункта 8 Порядка) 1 балл. При этом из пояснений Министерства следует, что комиссия, производя оценку по данному критерию, под ним понимает юридический адрес организации, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, - г. Омск.

Судом первой инстанции также было установлено, что, по мнению Министерства, словосочетания "создание и (или) развитие, и (или) модернизация" и "на территориях муниципальных районов Омской области" в указанном подпункте 8 пункта 8 Порядка относятся к месту нахождения (адресу государственной регистрации) участника конкурса, в данном случае - Общества, местом нахождения (адресом государственной регистрации) которого не является территория какого-либо муниципального района Омской области.

Между тем, суды пришли к выводам, что из буквального толкования названия критерия "производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)" не следует, что речь идет об юридическом адресе организации;

напротив, под названным критерием следует понимать именно фактическое место выполнения работ, оказания услуг.

Из грамматического истолкования указанной нормы Порядка, как верно указал суд, с очевидностью следует, что критерий "создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства продукции (работ, услуг) на территориях муниципальных районов Омской области" имеет отношение только к производству продукции (работ, услуг) и месту производства такой продукции (работ, услуг) и не имеет какого-либо отношения к месту регистрации участвующего в конкурсе субъекта, тем более, что "регистрация и осуществление деятельности на территории Омской области" уже установлены подпунктом 2 пункта 3 Порядка в качестве отдельного самостоятельного критерия отбора.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что утверждение Министерства об обратном основано на неверном истолковании подпункта 8 пункта 8 Порядка по причине игнорирования части контекста.

Таким образом, учитывая, что подпунктом 8 пункта 8 Порядка установлено, что субъект, претендующий на получение субсидии, должен производить продукцию (выполнять работы, оказывать услуги) на территориях муниципальных районов Омской области, входящих, в том числе в Центральную экономическую зону Омской области, а оценка участника конкурса по указанному критерию составляет 3 балла, осуществление Обществом деятельности, заключающейся в производстве тепловой энергии и оказании услуг по теплоснабжению с использованием приобретенного оборудования, на территории Омского муниципального района Омской области, входящего в Центральную экономическую зону Омской области, суды обоснованно признали неправомерной оценку заявителя как участника указанного открытого конкурса на получение субсидии в 1 балл по критерию "территории производства продукции (выполнение работ, оказание услуг)".

При этом доводы Министерства о том, что данное толкование ведет к подмене критериев оценки заявок "рынок сбыта продукции (работ, услуг)" (предусмотрен подпунктом 4 пункта 8 Порядка), суды правомерно отклонили, поскольку отсутствие четкого разграничения между критериями "рынок сбыта продукции (работ, услуг)" и "производство продукции (выполнение работ, оказание услуг)" в Порядке не дает оснований для произвольного толкования подпункта 8 пункта 8 Порядка.

Суды верно отметили, что доводы Министерства о том, что подобная оценка спорного критерия применялась ко всем участникам, правового значение не имеют, поскольку не свидетельствуют о правильности подсчета баллов в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления субсидий лицам, признанным победителями конкурса, приводимый Министерством как препятствующий удовлетворению иска Общества, какого-либо влияния на выводы суда и, соответственно, принятое по настоящему спору решение суда, вопреки мнению ответчика, не имеет.

Доводы кассатора о том, что правоотношения по предоставлению субсидий урегулированы нормами бюджетного законодательства, и нормы гражданского права к ним неприменимы, получили надлежащую оценку судов и правомерно в рассматриваемом случае были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров