Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5524/21 по делу N А67-6008/2020

город Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А67-6008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А67-6008/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (644043, город Омск, улица Тарская, дом 14, офис 515, ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 12, офис 303, ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357) о взыскании убытков.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Назарько В.С. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-РЕСУРС" (далее - компания, ответчик) о взыскании 11 049 653,82 руб. расходов на устранение недостатков (ремонт и техническое обслуживание) транспортных средств, полученных по предварительным договорам купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) от 09.01.2018, от 09.03.2018, от 04.05.2018 (далее - предварительные договоры купли-продажи, договоры).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: при рассмотрении спора судами подлежали применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении внедоговорных убытков, поскольку наступили обстоятельства, в силу которых у компании возникла обязанность компенсировать обществу расходы на ремонт; истцом доказаны факты, образующие юридический состав, являющийся основанием для возмещения убытков: приобретения у ответчика товара, осуществление истцом финансовых вложений в имущество в виде улучшений и ремонта, изъятие товара у истца третьими лицами в силу причин, за которые истец не отвечает; обязанность ответчика возместить истцу убытки обусловлена не условиями заключенных договоров, а грубым их нарушением ответчиком, вследствие чего исполнение договоров невозможно; условиями заключенных договоров обязанность общества уведомлять компанию о наличии в технических средствах недостатков не предусмотрена, поэтому оснований для отказа в иске по указанному основанию у судов не имелось; в материалы дела истцом представлены доказательства, из которых следовало, что главный механик компании Шарандин С.А. устроен в общество для контроля за эксплуатацией и ремонтом продаваемой техники, вследствие чего компания надлежащим образом информирована о производимом ремонте; отсутствие со стороны истца заявления о зачете в момент принятия решения о приобретении имущества в собственность не может служить доказательством отсутствия у него претензий в момент принятия имущества и не лишает его права на обращение в суд; в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без учета установленных по делу N А46-3538/2019 обстоятельств суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков со ссылкой на использование техники ответчика; судами не применены положения статьи 431.2 ГК РФ, не учтено положение пункта 3.2 предварительных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (сторона 1) и компания (сторона 2) заключили типовые предварительные договоры купли-продажи в отношении транспортных средств и самоходных машин в количестве 44 единицы.

Пунктом 2.1 предварительных договоров купли-продажи предусмотрено, что основной договор купли-продажи технического средства считается заключенным при следующих условиях: техническое средство передано стороной 2 стороне 1 на объекте, указанном в пункте 3.1 (подпункт 2.1.1 договоров); техническое средство прошло проверку его работоспособности стороной 1 в соответствии с условиями настоящего договора, и сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять в собственность, уплатить за него согласованную сторонами цену (подпункт 2.1.2 договоров).

В случае, если обстоятельства, указанные в пункте 2.1 договора, не наступят в срок до 01.09.2021, настоящий договор считается расторгнутым, а основной договор заключению не подлежит (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров техническое средство передается стороной 2 стороне 1 по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в момент передачи. В акте приема-передачи стороны фиксируют внешнее состояние технического средства, определяемое по итогам осмотра, указывают комплектность. Подписание стороной 1 акта приема-передачи не означает ее осведомленности о недостатках и дефектах, которые не могут быть выявлены внешним осмотром.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что поскольку техническое средство является не новым и длительный период было в употреблении в климатических, температурных и технических условиях, неизвестных стороне 1, и при этом отсутствует документация, отражающая процесс технического обслуживания, перед принятием решения о приобретении технического средства и заключении основного договора сторона 1 проверяет его работоспособность путем пробной эксплуатации, диагностики и проведения поддерживающего ремонта в период времени с момента получения технического средства до истечения 1) согласованного гарантийного срока (измеряемого количеством месяцев) либо до 2) совершения транспортным средством гарантированного стороной 2 пробега (измеряемого в километрах), либо до 3) истечения гарантированного стороной 2 количества часов работы двигателя технического средства (моточасов), согласованных сторонами в разделах 4 и 5 договора, в целом именуемых далее "Период проверки". В период проверки сторона 1 производит проверку работоспособности технического средства в разных температурных режимах, в условиях меняющейся интенсивности и нагрузки, в целях выявления скрытых неисправностей (пункт 3.5 договоров).

В предварительных договорах стороны указали в разделе 5 условия основного договора купли-продажи, в соответствии с которыми сторона 2 гарантирует, что техническое средство, продаваемое ею стороне 1, является исправным и обязуется за свой счет обеспечить сохранение техническим средством функциональности и работоспособности в пределах гарантированного интервала работоспособности, который составляет для технического средства 300 моточасов (пункт 4 условий основного договора).

Согласно пункту 5 условий основного договора гарантированный интервал работоспособности отсчитывается с момента фактического получениях технического средства стороной 1 от стороны 2 в соответствии с предварительным договором купли-продажи технического средства от 04.05.2018 года, вне зависимости от момента принятия стороной 1 решения о приобретении технического средства в свою собственность в соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора. По истечении гарантированного интервала работоспособности сторона 1 самостоятельно несет все расходы на содержание и ремонт технического средства, независимо от момента приобретения его в собственность.

Судами установлено, что все транспортные средства переданы обществу по актам приема-передачи транспортного средства.

Общество осуществило ремонт и техническое обслуживание переданной техники на сумму 11 049 653,82 руб.

Полагая, что неисправности переданной техники возникли до ее передачи обществу, последнее направило компании претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков транспортных средств.

Уведомлением от 19.03.2019 компания отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 431, 469, 470, 477 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность продавца за товар, переданный с недостатками качества, а также недоказанности обществом причин возникновения недостатков товара, за которые отвечает компания.

Судом мотивированно отклонены, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами, доводы общества о наличии в его штате работника компании, призванного оперативно решать вопросы по текущему ремонту транспортных средств, и, как следствие, информировавшего компанию о возникших в период гарантированного интервала работоспособности техники неисправностях.

В отсутствие доказательств неисправности техники на момент подписания акта приема-передачи, судом отклонен также довод общества о наличии у компании обязанности по компенсации внесенных истцом улучшений в имущество.

Кроме того, установив, что спорные 44 единицы техники переданы обществу по актам приема - передачи и эксплуатировались им в процессе производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации компанией понесенных обществом расходов на ее ремонт.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 393, 475, 476, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупностью договоров, объединенных единой целью.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применив правила статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что отношения сторон из предварительных договоров образуют фактически единую сложную сделку, преследующих цель приобретения обществом у компании техники в собственность за плату.

Включение сторонами в условия предварительных договоров положений, регламентирующих вопросы пользования имуществом до момента его оплаты, правомерно позволило судам прийти к обоснованному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон в части качества передаваемой техники правил о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств в порядке статьи 476 ГК РФ, установив, что при передаче компанией спорной техники в соответствующих актах приема-передачи указано на отсутствие претензий со стороны общества по техническому состоянию и внешнему виду транспортных средств; приняв во внимание: возможность эксплуатации обществом агрегатов и, как следствие, возникновение неисправностей в процессе такой эксплуатации; отсутствие в представленных в материалы дела актах о выявленных дефектах оборудования и универсальных передаточных документах сведений о дате возникновения зафиксированных неисправностей по отношению к гарантированному компанией интервалу ее работоспособности (300 моточасов); последующее поведение общества, принявшего решение о намерении приобрести технические средства в собственность и направившего компании извещение об этом без указания на наличие задолженности за произведенный ремонт, а также отсутствие правопритязаний по данному вопросу вплоть до направления досудебной претензии; отсутствие в деле доказательств фактического несения обществом расходов на ремонт техники в период гарантированного интервала ее работоспособности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам общества о несении им расходов по ремонту техники, являющихся для него убытками, подлежащими взысканию с компании в порядке статьи 12 ГК РФ, судами также дана надлежащая оценка.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, общество, заявляющее о наличии у него убытков, обязано доказать, что дефекты технических средств были выявлены им в период гарантированного интервала работоспособности и компания отказалась производить ремонт техники в предусмотренный период, то есть совершило действия, в результате которых общество вынуждено было понести расходы на восстановление неисправных технических средств.

Оценив представленные в дело доказательства, судами констатировано, что в рассматриваемом деле совокупность фактов, необходимая для взыскания убытков, не установлена и документально обществом не подтверждена, вследствие чего суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения требований и по указанным обществом основаниям.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судам положений процессуального законодательства, устанавливающего принцип преюдициальности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

При этом как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

В рассматриваемом деле преюдициально установленный решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3538/2019 факт отсутствия у общества обязанности по оплате компании денежных средств за использование техники, полученной по предварительным договорам, участниками настоящего процесса не оспаривается.

Однако выводы судов в рамках дела N А46-3538/2019, касающиеся ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по предварительным договорам, не образуют преюдиции для отнесения на компанию расходов общества по текущему содержанию техники в целях поддержания работоспособности в период ее использования в производственных целях последним.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова