Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-6006/21 по делу N А03-10810/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А03-10810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу N А03-10810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 313222332200020, ИНН 222333130738) и обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика полимерной упаковки" (656004, Алтайский край, город Барнаул, Фабричная улица, дом 33а, этаж 1, ОГРН 1152224002468, ИНН 2224173370) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2021 N 2, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика полимерной упаковки" - Лукьянец А.А. по доверенности от 05.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании части платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 7 208 209 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика полимерной упаковки", являющееся арендатором на объекте предпринимателя (далее - фабрика).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и недоказанность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами водоканал просил отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Водоканал полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на заключении эксперта, не являющимся надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, противоречивы, им не дано научное объяснение выявленных признаков; судами не дана оценка представленным истцом доказательствам; истцом документально подтвержден факт самовольного подключения объекта к централизованной системе водоотведения, в связи с чем расчет цены иска обоснован.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Отзыв на кассационную жалобу, в котором фабрика возражает против доводов водоканала, приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, 28.02.2020 проведена проверка состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств предпринимателя на объекте, находящемуся по адресу: город Барнаул, улица Фабричная, 2/г (далее - объект), о чем составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения с приложением к нему N 1.1 (далее - акт от 28.02.2020), подписанный представителями истца и указанием на отказ предпринимателя и арендатора от подписи.

Водоканалом согласно содержанию акта от 28.02.2020 установлен факт самовольного присоединения (подключения) и пользования централизованной системой водоотведения, которое осуществляется через один водопроводный выпуск диаметром 100 мм, при отсутствии приборов учета стоков. Договор подключения к централизованной системе водоотведения на данный объект ответчиком с водоканалом не заключен, оплата за сброс сточных вод истцу не производилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления платы за водоснабжение и водоотведение за период с 10.03.2017 по 09.03.2020 на сумму 7 208 209 руб. 51 коп. в соответствии с пунктами 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и направления претензионных требований (письмо от 25.05.2020 N 01/531).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 14, 16, 24 Правил N 776, пунктов 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Определением от 03.12.2020 с целью определения фактического установления подключения к системам водоотведения объекта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт", эксперту - Аксенову Юрию Николаевичу, кандидатура которого предложена водоканалом.

Согласно выводам заключения эксперта N 446С/20 (далее - заключение эксперта) фактического подключения систем водоотведения спорного объекта к централизованной системе водоотведения, а именно к канализационному колодцу на улице Фабричная, диаметром 200 мм с отметками, указанными на схеме водоканала, не имеется.

В результате проведенных исследований, визуального и инструментального осмотра территории со вскрытием грунта у канализационного колодца, осмотром трубопроводов, проложенных к колодцу, экспертом даны пояснения, согласно которым фактическое подключение систем водоотведения объекта к централизованной системе водоотведения, а именно к канализационному колодцу на улице Фабричная, диаметром 200 мм с отметками, указанными на схеме водоканала как 185,15/184,96, а по данным выкопировки - 186,75/184.96, отсутствует; выпускной сток диаметром 100 мм, расположенный в канализационном колодце на улице Фабричная, на трубопроводе канализационной сети диаметром 200 мм с отметками указанными на схеме водоканала как 185,15/184,96, а по данным выкопировки - 186,75/184.96 не является частью системы водоотведения объекта; признаки реконструкции внутренних и внешних канализационных сетей объекта, принадлежащего предпринимателю, в период с 21.05.2020 по текущий момент, а именно отключение внутренних канализационных сетей от канализационного выпуска в колодце с отметками указанными на схеме водоканала как 185,15/184,96, а по данным выкопировки - 186,75/184.96 и переключение к выгребной яме отсутствуют; техническая возможность сброса сточных вод с объекта предпринимателя через выпуск в колодец с отметками указанными на схеме водоканала как 185,15/184,96, а по данным выкопировки - 186,75/184.96 в случае снятия отключения и возобновлении работы выпуска, отсутствует; канализационный колодец с отметками указанными на схеме Барнаульского водоканала как 185,15/184,96, а по данным выкопировки -186,75/184.96 присоединен к централизованной системе водоотведения города Барнаула через трубопровод канализационных сетей, Ду200 мм; подключение к централизованной системе водоотведение осуществлялось предположительно другим предприятием, не относящемся к объекту предпринимателя.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия самовольного подключения собственником или арендатором объекта к централизованной системе водоотведения.

Доводы истца со ссылкой на установку выгребной ямы после установления факта самовольного подключения к системам водоотведения судами отклонены, поскольку согласно приказу от 15.05.2020 N 2-а "О проведении благоустройства прилегающей территории" фабрикой осуществлялось благоустройство выгребной ямы, а не ее установка.

Судами не принята в качестве доказательства представленная истцом видеосъемка, так как не подтверждает факт отсутствия выгребной ямы, которая существует с момента постройки объекта ввиду того, что на видеозаписи нет изображения клумбы, которая была обустроена на выгребной яме позднее на основании документов, представленных ответчиком в суд.

По существу судами спор разрешен правильно, а доводы водоканала ими верно признаны несостоятельными и отклонены.

Так, согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил N 644).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил N 776).

При этом для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному водоканалом методу, предусмотренному пунктом 24 Правил N 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи (в том числе акт от 28.02.2021, не подписанный ответчиками, и не устанавливающий факта непосредственного отведения от городской сети канализации на улице Фабричная спорного трубопровода к объекту ответчиков, заключение эксперта и пояснения последнего, документы о наличии выгребной ямы, являющейся единственным источником водоотведения спорного объекта) правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая недоказанность факта подключения к городской системе водоотведения документами, подтверждающими осуществление слива в выгребную яму, расположенную у объекта ответчиков, суды констатировали неподтвержденность осуществления ответчиками подключения объекта к централизованной системе путем несанкционированных врезок (присоединений).

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 41, 65, 66, 82, 87 АПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков либо злоупотребления ими правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в заключении эксперта не даны объективные и всесторонние ответы на поставленные вопросы отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав заключение эксперта, которым установлено отсутствие фактического подключения систем водоотведения спорного объекта к централизованной системе водоотведения (а именно к канализационному колодцу на улице Фабричная, диаметром 200 мм с отметками, указанными на схеме водоканала), на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями статьи 23 АПК РФ не установлено.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения эксперта, водоканал не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные аргументы отклоняются судом округа.

Принимая во внимание установленные судами по делу фактические обстоятельства, суд округа отклоняет утверждения истца о доказанности факта самовольного присоединения объекта ответчиков к централизованной системе водоотведения, возникновении у них в связи с этим обязанности по внесению платы за самовольное использование централизованной системы водоотведения, поскольку они основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела и толковании положений действующего законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Нарушений судами норм материального или процессуального прав, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев