Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-4889/21 по делу N А03-10810/2020

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А03-10810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4889/2021) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10810/2020 (судья Э.Г. Ли) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116) к индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 313222332200020, ИНН 222333130738), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика полимерной упаковки" (ИНН 2224173370, ОГРН 1152224002468 656004, Алтайский край, город Барнаул, Фабричная улица, дом 33а, этаж 1) о взыскании платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 7 208 209 руб. 51 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции), Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика полимерной упаковки": Лукьянец А.А. по доверенности от 05.11.2020, диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Леонидовича: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее по тексту - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Леонидовичу (далее по тексту - ответчик, Предприниматель, ИП Чудов С.Л.) о взыскании части платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 7 208 209 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной истцом 28.02.2020 проверки состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств на границе эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 2г, выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, которое осуществляется через один канализационный выпуск (диаметром 100 мм) при отсутствии приборов учета стоков и в отсутствие заключенного договора водоотведения на данный объект, что послужило основанием для начисления платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств в соответствии с пунктами 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика полимерной упаковки" (далее - ООО "Фабрика полимерной упаковки").

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда об отсутствии самовольного подключения основан на заключении эксперта. Вместе с тем, истцом заявлялось о недостатках экспертного заключения, на что необоснованно не обращено внимание суда, на дана оценка. В мотивировочной части экспертного исследования по вопросу N 1 указано, что при вскрытии грунта у стенок колодца со стороны здания ответчика выявлены трубопроводы пластиковый канализационный для напорной прокладки Ду100мм и стальной, толстостенной Ду100мм, которые при вскрытии были разрушены ковшом. Учитывая, что вскрытие мерзлого грунта было произведено только со стороны колодца (у здания ответчика вскрытие не производилось) однозначно, с достоверностью нельзя утверждать, что фактическое подключение систем водоотведения здания ответчика к централизованной системе водоотведения отсутствовало. Более того, сам эксперт утверждает, что определить назначение трубы и ее начало не представляется возможным и лишь допускает вероятность того, что она является переливной для пожарного резервуара. Следовательно, выводы, изложенные в заключении, носят предположительный характер. Выводы, изложенные в вопросе N 2 и N 4 сделаны на основании неправомерных результатов исследований по первому вопросу, следовательно, не могут приняты судом во внимание по указанным выше причинам. В мотивировочной части экспертного исследования по вопросу N 3 указано, что признаков реконструкции, следов разработки грунта не выявлено, при этом в качестве возможных признаков реконструкции эксперт указывает только остатки трубопровода, либо их креплений, отверстия в стенах, перегородках, полах, перекрытиях. Также в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ экспертом не указаны методики, на основании которых производилось исследование, не дано научное объяснение выявленных признаков. Вместе с тем, наружная канализационная труба с выпуском в выгребную яму, указанная на фото N 4, является временным сооружением и не может функционировать по постоянной схеме водоотведения в течение длительного периода с учетом погодных условий региона. По вопросу N 3 эксперт указывает, что при вскрытии асфальтового покрытия выявлены материковые нетронутые грунты, следов их разработки и засыпки инородными грунтами не выявлено. Вместе с тем, в исследовании по вопросу N 1 указано, что при вскрытии асфальтового покрытия и мерзлого грунта выявлены трубопроводы пластиковый канализационный и стальной толстостенный. Таким образом, ранее для прокладки данных трубопроводов производилось вскрытие грунта, разработка и засыпка инородными грунтами. Выводы, изложенные в вопросах N 1 и N3 противоречивы. Экспертом не определен и не указан период, в течение которого грунты не вскрывались, методики определения данного факта, в т.ч. с учетом погодных условий, в котором производилось вскрытие грунта и способа вскрытия. Кроме того, требование определения суда от 25.01.2021 в части вскрытия грунта в непосредственной близости от наружной стены для обнаружения указанной трубы и ее направления не исполнено. Таким образом, имелись основания для непризнания выводов эксперта доказательством в данном процессе, заключение эксперта не должно быть признано достоверным доказательством по настоящему делу. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам: акт об отключении системы водоотведения здания по ул. Фабричная, 2Г от централизованной системы водоотведения от 21.05.2020, а также видеосъемки к нему. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Фабрика полимерной упаковки" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фабрика полимерной упаковки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Чудов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года была проведена проверка состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств ИП Чудова С.Л. на объекте, находящемся по адресу г. Барнаул, ул. Фабричная, 2Г, в результате в присутствии представителя ответчика ООО "Фабрика полимерной упаковки" и предпринимателя Чудова С.Л., был составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения (далее - акт от 28.02.2020).

Актом от 28.02.2020 установлен факт самовольного присоединения (подключения) и пользования централизованной системой водоотведения, которое осуществляется через один водопроводный выпуск диаметром 100 мм., при отсутствии приборов учета стоков.

Договор подключения к централизованной системе водоотведения на данный объект ответчиком с Водоканалом не заключен, оплата за сброс сточных вод истцу не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с пунктами 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Расчет истцом составлен за период с 10.03.2017 по 09.03.2020 на сумму 7 208 209 руб. 51 коп.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии от 25.05.2020 N 01/531 без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644)).

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что владелец объекта недвижимости должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода и несанкционированное потребление осуществлено иным лицом.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон N 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом пунктом 82 Правил N 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил N 776.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному Водоканалом методу, предусмотренному пунктом 24 Правил N 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Несмотря на вышеизложенное, ООО "Барнаульский водоканал" таких доказательств не представил.

В свою очередь ответчиками были представлены доказательства того, что подключение к городской системе водоотведения отсутствует. В частности, в опровержение указанного обстоятельства были представлены документы, подтверждающие осуществление сливов в выгребную яму, расположенную у здания ответчиков. При этом позиция истца была направлена на опровержение факта осуществления водоотведения именно в выгребную яму.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием истца с проведенной по делу экспертизой.

При этом ООО "Барнаульский водоканал" просит исследовать иные доказательства, однако иных доказательств истцом не представлено.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Кроме того, результаты экспертизы не являются единственным доказательством и были рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами (в том числе с доказательствами наличия выгребной ямы).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ именно истец представил кандидатуру судебного эксперта (которому и было назначено проведение), не предлагал иную экспертную организацию или экспертов, которым, по его мнению, надлежало поручить проведение экспертизы, что относится к рискам наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с выводами заключения судебных экспертов фактического подключения систем водоотведения спорного объекта здания по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 2г к централизованной системе водоотведения, а именно к канализационному колодцу на ул. Фабричная, диаметром 200 мм. с отметками, указанными в схеме Водоканала, не имеется.

В результате проведенных исследований, визуального и инструментального осмотра территории со вскрытием грунта у канализационного колодца, осмотром трубопроводов, проложенных к колодцу, экспертом даны следующее ответы на поставленные судом вопросы:

- фактическое подключение систем водоотведения здания по адресу: г.Барнаул, ул. Фабричная, 2Г к централизованной системе водоотведения, а именно к канализационному колодцу на ул.Фабричная, диаметром 200 мм. с отметками указанными на схеме "Барнаульского водоканала" как 185,15/184,96, а по данным выкопировки - 186,75/184.96 отсутствует,

- выпускной сток диаметром 100 мм, расположенный в канализационном колодце на ул.Фабричная, на трубопроводе канализационной сети диаметром 200 мм. с отметками указанными на схеме "Барнаульского водоканала" как 185,15/184,96, а по данным выкопировки - 186,75/184.96 не является частью системы водоотведения здания по адресу: г.Барнаул, ул. Фабричная, 2Г,

- признаки реконструкции внутренних и внешних канализационных сетей здания по ул. Фабричная 2Г, принадлежащего ИП Чудову С.Л., в период с 21.05.2020 по текущий момент, а именно отключение внутренних канализационных сетей от канализационного выпуска в колодце с отметками указанными на схеме "Барнаульского водоканала" как 185,15/184,96, а по данным выкопировки -186,75/184.96 и переключение к выгребной яме отсутствуют,

- техническая возможность сброса сточных вод из здания по ул.Фабричная 2Г, принадлежащего ИП Чудову С.Л., через выпуск в колодец с отметками указанными на схеме "Барнаульского водоканала" как 185,15/184,96, а по данным выкопировки -186,75/184.96 в случае снятия отключения и возобновлении работы выпуска, отсутствует,

- канализационный колодец с отметками указанными в схеме Барнаульского водоканала как 185,15/184,96, а по данным выкопировки -186,75/184.96 присоединен к централизованной системе водоотведения г. Барнаула через трубопровод канализационных сетей, Ду200 мм.

В судебном заседании экспертом отмечено, что подключение к централизованной системе водоотведение осуществлялось предположительно другим предприятием, не относящемся к зданию ответчиков.

Суд первой инстанции верно указал, что акт от 28.02.2020 не устанавливает факт непосредственного отведения от городской сети канализации на ул. Фабричная спорного трубопровода к зданию ответчиков.

Кроме того, истцом указано на установку выгребной ямы 15.05.2020, то есть после установления факта самовольного подключения к системам водоотведения. Однако в материалы дела представлен приказ от 15.05.2020 N 2-а о проведении благоустройства прилегающей территории (л.д. 75 т.д. 2) обществом "Фабрика полимерной упаковки", которым подтверждается факт осуществления благоустройства выгребной ямы, а не ее установка.

Судом также учтено, что ответчик ООО "Фабрика полимерной упаковки" неоднократно указывал в отзыве, а также в своих пояснениях, что их производство не связано с потреблением большого количества воды, в связи с чем выгребная яма является единственным источником водоотведения здания.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза является недостоверной и не может быть использована в качестве доказательства, не состоятельны.

Кроме того, возражая против выводов эксперта, истец в суде первой инстанции, равно как в апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента в основу судебного акта приняты быть не могут.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что составленное заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

При этом ссылки истца на иные доказательства не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Так, представленная видеосъемка не подтверждает факт отсутствия выгребной ямы, которая существует с момента постройки здания. На видео нет изображения клумбы, которая была обустроена на выгребной яме позднее на основании документов, представленных ответчиком в суд.

Довод о неутепленности наружной трубы не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как наружная труба не связана с водоотведением.

Таким образом, проведенной в рамках судебного дела экспертизой и материалами дела подтвержден факт отсутствия самовольного подключения собственником или арендатором здания к централизованной системе водоотведения. В связи с чем производство расчета платы за неправомерное пользование указанной системой является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина