|
11 октября 2021 г.
|
Дело N А75-23635/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-23635/2019 по иску публичного акционерного общества "Фортум" (123112, город Москва, набережная Пресненская, дом 10, этаж 15, помещение 20, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) и публичному акционерному обществу "Газпром" (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Согаз", акционерное общество "Уромгаз", публичное акционерное общество "Новатэк", общество с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети", Северо-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: публичного акционерного общества "Фортум" - Жиров Н.С. по доверенности от 21.02.2020, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Писаренко Б.В. по доверенности от 22.12.2020, Лодягин А.В. по доверенности от 20.07.2021.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Фортум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - компания, ответчик), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - предприятие, соответчик) о взыскании убытков в виде расходов на ремонт счетчиков газа в размере 238 180,60 руб. в соответствии со степенью вины каждого ответчика.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Согаз", акционерное общество "Уромгаз", публичное акционерное общество "Новатэк" (далее - ПАО "Новатэк"), общество с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети", Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не является достаточным, объективным, допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертом допущены существенные ошибки и нарушения; при проведении судебной экспертизы экспертом использованы материалы, представленные непосредственно ответчиком; актами о выявленных дефектах оборудования от 07.03.2017, а также проведенным досудебным исследованием установлено, что ответчики не обеспечили соответствующее качество газа, в результате чего произошло падение давления газа на выходе из автоматической газораспределительной станции (далее - АГРС); представленные истцом досудебные исследования и отзыв на экспертное заключение не получили оценки судов; вывод об отсутствии вины ответчиков сделан без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует своей целью обеспечение восстановления имущественных прав потерпевшего лица; ответчиками не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие своей вины; вывод суда о соответствии качества газа предъявляемым требованиям основан на недопустимых доказательствах, не относящихся к спорному периоду; выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания, предприятие и ПАО "Новатэк" возражают против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители компании в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение соответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что общество является собственником Няганской государственной районной электрической станции (далее - Няганская ГРЭС).
Предприятие, в свою очередь, является собственником, а компания - эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород", с помощью которого осуществляется газоснабжение Няганской ГРЭС.
Основным и резервным топливом Няганской ГРЭС является природный газ, транспортируемый компанией по газопроводу предприятия.
Между обществом и компанией подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.09.2011, согласно которому магистральные газопроводы "Уренгой-Ужгород" и "Уренгой-Центр 1" находятся в эксплуатационной ответственности компании, газопроводы-отводы от магистральных газопроводов "Уренгой-Ужгород" и "Уренгой-Центр 1" находятся в эксплуатационной ответственности общества.
При эксплуатации АГРС Няганской ГРЭС 07.03.2018 (в 04 часа 20 минут по московскому времени) зафиксировано падение давления топливного газа на выходе из технологического блока N 2. Падение давления газа на выходе из АГРС привело к снижению расхода газа на блочный пункт подготовки газа Няганской ГРЭС, обмерзанию узлов коммерческого учета газа (турбин замерных узлов) блок-бокса N 1 и выходу их из строя.
Во избежание отключения энергоблоки станции N 1, N 2, N 3 разгружены персоналом до минимальной нагрузки и подана аварийная заявка на продолжительное ограничение мощности.
С целью восстановления нагрузки станции 07.03.2018 в 16 часов 56 минут по московскому времени персоналом общества произведены ремонтные работы по очистке фильтров на входе в блок-бокс N 2 АГРС Няганской ГРЭС, закрыта аварийная заявка на ограничение располагаемой мощности.
Далее, в 17 часов 42 минуты по московскому времени 07.03.2018 в блок-боксе N 1, N 2 АГРС Няганской ГРЭС произошло повторное падение давления газа. Перепады давления газа на фильтрах-сепараторах входного участка газопровода блок-бокса N 1, N 2 АГРС Няганской ГРЭС достигли величин, при которых произошло срабатывание аварийной сигнализации. Нагрузка Няганской ГРЭС снижена на величину 1 335 МВт, однако падение давления газа, несмотря на снижение мощности энергоблоков, продолжилось, в связи с чем оперативный персонал общества принял решение о дальнейшем снижении мощности энергоблоков станции N 1, N 2, N 3 для компенсации падения давления газа. В 19 часов 41 минуту по московскому времени энергоблоки разгружены до минимальной мощности 5 МВт каждый, давление газа от АГРС снизилось до 3,2 МПа.
В 20 часов 10 минут по московскому времени 07.03.20218 на АГРС получено сообщение от дежурного диспетчера Таежного линейно-производственного управления (ЛПУ) компании о необходимости перевести газоснабжение на использование магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1" и прекратить подачу газа по магистральному газопроводу "Уренгой-Ужгород".
После чистки фильтров блок-бокса 08.03.2018 в 03 часа 58 минут по московскому времени нагрузка Няганской ГРЭС восстановлена.
При проведении осмотра фильтров блок-боксов N 1, N 2 выявлено полное обмерзание защитной фильтр-сетки, обмерзание съемных фильтров в фильтр-сепараторах, замораживание съемных фильтров в них, обмерзание и забитие льдом проточной части счетчиков коммерческого учета газа на линии малого расхода, что привело к значительному снижению расхода газа на блочный пункт подготовки газа Няганской ГРЭС и внеплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии Няганской ГРЭС. Результаты осмотра зафиксированы в акте расследования аварии, в актах о выявленных дефектах оборудования с приложением фототаблиц.
В целях определения причины снижения входного давления в АГРС Няганской ГРЭС в период с 07.03.2018 по 08.03.2018 общество самостоятельно провело экспертизу. Проведенным исследованием установлено, что причиной инцидентов, дважды в течение суток приведших к разгрузке Няганской ГРЭС до минимальной мощности и повлекших финансовые потери станции, стало поступление на площадку Няганьской ГРЭС топливного газа в состоянии насыщения гидратов и конденсатов. Первопричиной активного гидратообразования и насыщения потока газа с последующим переохлаждением и смерзанием жидкой фракции до почти полного перекрытия подачи газа на газовые турбины энергоблоков, явилось возмущение технологического режима газопровода и последующее снижение давления в магистральном газопроводе, вызванное оперативными переключениями на линейном участке магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород". Результаты исследования изложены в отчете акционерного общества "Ротек" (далее - общество "Ротек").
Полагая, что в период с 07.03.2018 по 08.03.2018 на Няганскую ГРЭС по газопроводу компании и предприятия поступил газ ненадлежащего качества, вследствие чего произошло обмерзание фильтров АГРС, которое привело к внеплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии Няганской ГРЭС и повреждению оборудования общества, последнее обратилось к ответчикам с претензиями, в которых просило возместить причиненные убытки в сумме 238 180,60 руб.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиками в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техэкспертиза" (далее - общество "Техэкспертиза").
По результатам проведенной судебной технической оценочной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение (далее - заключение, экспертное заключение).
В заключении экспертами сделан вывод, что качество транспортируемого и поставляемого природного газа на АГРС Няганской ГРЭС, в том числе в спорный период, соответствовало установленным требованиям. Эксперты пришли к выводу, что гидратообразование на внутренней полости газопровода-отвода до АГРС Няганской ГРЭС возможно при наличии посторонних предметов. При этом эксперты исключили возможность попадания в период инцидента посторонних предметов из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности соответчиков, в газопровод-отвод до АГРС, и перемещение посторонних предметов на защитную решетку АГРС по совокупности сложной геометрической конфигурации газопровода-отвода на АГРС и масса-габаритных параметров посторонних предметов, обнаруженных на защитной решетке. Экспертами сделан вывод о невозможности попадания ледяного града и иных предметов из участков газопроводов, относящихся к зоне ответственности ответчиков, на защитную решетку АГРС, способных за короткий промежуток времени (сутки) сформировать гидратную пробку во внутренней полости, при нормальных условиях эксплуатации, и соответствии транспортируемого газа, качество которого подтверждено сертификатами соответствия. В качестве причины обмерзания защитной фильтр-сетки, и съемных фильтров в фильтр-сепараторах экспертами указана некачественная очистка полости трубопроводов после строительно-монтажных работ и несоблюдение установленных требований по эксплуатации магистрального трубопровода. Причинами обмерзания проточной части счетчиков коммерческого учета газа на линии малого расхода (блок-здание 1 выход 1) явилось не соблюдение указаний по эксплуатации в части технического обслуживания узлов очистки газа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных счетчиков газа (два счетчика турбинных TZ/FLUXI TZ150 G1000) определена экспертами в размере 238 180,60 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), результатами судебной экспертизы и исходил из недоказанности причинения убытков имуществу общества по вине ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, а несогласие общества с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.
Дополнительно руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 14657/13, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.
Признавая состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, суд округа исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим;
не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности. Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает его вредоносный характер.
В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение N 1).
Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему законодательству такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Между тем правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источником повышенной опасности в результате их взаимодействия (что установлено в рассматриваемом деле судами), вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд округа полагает, что последствия инцидента на Няганской ГРЭС, на которых общество основывает свои требования, выходят за пределы очевидности последствий нарушения, то есть презумпция наличия причинной связи в данном случае отсутствует, вследствие чего она требует установления.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25.
В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кот
