Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5182/17 по делу N А27-8569/2016

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183), принятые по заявлению арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.09.2020.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович и его представитель Угрюмова Е.Г. по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

решением суда от 20.11.2017 акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - шахта, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2017 утвержден конкурсный управляющий Максимов Владимир Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 28.09.2020 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) Максимова В.А., с последнего взысканы убытки в пользу уполномоченного органа в размере 320 016 841 руб.19 коп., должника - 18 745 970 руб. Прекращено производство по ходатайству об отстранении Максимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора, судом признаны незаконными действия (бездействие) Максимова В.А., выразившиеся в том числе: введении в штатное расписание должника должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе Шурко В.И., Бояновского А.В., Матыленко Д.Ю., Ульянова В.В. по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 18 146 753 руб. 58 коп., неполном и недостоверном отражении сведений о ходе конкурсного производства, поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности; в заключении с обществом "СШМ" агентского договора;

в неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и осуществлению с него выплат кредиторам; нарушение им установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения требований по текущим платежам, в частности оплачено 363 409 238 руб. 55 коп., платежей, отнесенных конкурсным управляющим к четвертой очереди, 483 754 414 руб. 55 коп., отнесенных к пятой очереди, до выплат по обязательным платежам в бюджет и пенсионным взносам в сумме 320 016 841 руб. 19 коп. (по состоянию на 30.04.2020) (в том числе, с указанием в назначении платежа данных платежей как внеочередных), чем причинены убытки.

Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.09.2020, указав в качестве основания на принятие Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области постановления от 22.10.2020 о прекращении в отношении Максимова В.А. уголовного дела на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с освобождением Максимова В.А. от уголовной ответственности по части 1 статьи 199.2 УК РФ, наличие проведенной в рамках указанного дела, заключения экспертизы от 11.09.2020 N 23/18-09/2020-475 (далее - заключение).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, представленному заключению дана оценка при рассмотрении обособленного спора по существу, содержащиеся в нем выводы не влияют на существо спора, поскольку необходимость выполненных работ и оказания услуг для поддержания деятельности шахты, сохранения производственно-технологической линии по добыче угля, обеспечение требований промышленной безопасности не свидетельствует об отнесении таких работ к внеочередным по смыслу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такие работы связаны с деятельностью в силу специфики деятельности предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что после принятие судебного акта о взыскании с Максимова А.В. убытков, в рамках уголовного дела, проведенной судебно-технической экспертизой дана оценка платежам (на основании которых действие Максимова А.В. признаны незаконными), совершение которых признано необходимым для поддержания режима жизнеобеспечения подземных горных объектов, обеспечения требований промышленной безопасности, с целью недопущения наступления негативных последствий, что в свою очередь является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Определением суда округа от 06.09.2021 судебное заседание отложено на основании заявленного арбитражным управляющим ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

В результате оценки доводов, приведенных в заявлении Максимова В.А. суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве оснований для пересмотра определения по правилам главы 37 АПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Суды также правомерно заключили, что документы, на которые ссылается заявитель свидетельствует о представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, при этом заключению дана соответствующая судебная оценка в постановлении апелляционного суда от 30.01.2021, как не опровергающего выводы суда первой инстанции.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные подателями кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев