Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5455/21 по делу N А70-20517/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А70-20517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-20517/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района" (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, с. Мужи, ул. Флотская, д. 21, ИНН 8907999886, ОГРН 1138900000381) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 51, оф. 8, ИНН 7203389219, ОГРН 1167232074294) о взыскании 826 917 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район", Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района" (далее - НО "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района", Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 859 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район" (далее - МКУ "Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район"), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авантаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор подписан в редакции заказчика; заказчик принял выполненные подрядчиком необходимые работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854 руб. 12 коп., без выполнения которых невозможно выполнить весь комплекс работ по договору; отступления, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ, но замечаний при приемке работ истцом не заявлено; истец не представил доказательств того, что полученная разница связана исключительно с намеренным завышением стоимости работ ответчиком, а также того, что это повлекло ухудшение качества выполненных ответчиком работ, ответчик не принимал участие в обследования объекта для составления акта Счетной палаты; договором установлена ориентировочная стоимость работ, и предусмотрено ее изменение, исходя из расчета фактически выполненных работ; проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут являться основанием для возврата оплаты; подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-счетных органов, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному договору; проверка Счетной палаты проводилась спустя почти 1 год после завершения всех работ; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.09.2018 между НО "Фонд Содействия развитию Шурышкарского района" (заказчик) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1009/01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и материала следующие работы: обустройство основания модульного здания клуба и благоустройство территории по адресу с. Мужи, ул. Комсомольская д. 13 (согласно смете).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 18 075 000 руб.

Судами установлено, что по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 N 1 на сумму 9 748 481 руб. 03 коп., от 16.07.2019 N 2 на сумму 3 230 725 руб., от 16.10.2019 N 3 на сумму 2 212 026 руб. 92 коп., от 16.10.2019 N 4 на сумму 2 944 159 руб. 05 коп., всего - на общую сумму 18 135 392 руб.

Стоимость принятых работ оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 10.09.2018 N 171 на сумму 4 000 000 руб., от 09.11.2018 N 236 на сумму 4 325 981 руб. 03 коп., от 14.09.2018 N 174 на сумму 1 422 500 руб., от 19.07.2019 N 176 на сумму 3 230 725 руб., от 21.10.2019 N 267 на сумму 2 000 000 руб., от 24.12.2019 N 361 на сумму 3 156 185 руб. 97 коп.

В период с 29.06.2020 по 17.07.2020 и с 03.09.2020 по 04.09.2020 Счетной палатой совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Шурышкарский район проведена проверка использования средств местного бюджета, выделенных НО "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района", в 2018 году - истекшем периоде 2020 года.

В рамках контрольного мероприятия Отделом проверок управления строительства и стройиндустрии Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, специалистом технического надзора государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" осуществлен осмотр объекта работ с замерами, составлен акт осмотра объекта капитального строительства "Модульный Дом культуры" от 13.07.2020.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 04.09.2020, в соответствии с которым установлено завышение принятых к оплате строительно-монтажных работ и материалов на сумму 826 917 руб. 45 коп. по договору подряда от 10.09.2018 N 1009/01 (Раздел 7.3.1 акта), в том числе: принят к оплате завышенный объем металлоконструкций ростверка и соответственно завышенная площадь покрытия антикоррозийной защитой на сумму 211 057 руб. 57 коп.; приняты к оплате невыполненные работы по озеленению территории на сумму 84 005 руб. 76 коп.; приняты к оплате не предусмотренные сметой контракта и без обосновывающих документов работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854 руб. 12 коп.

Отделом проверок Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа составлены акты о приемке выполненных работ (минусовые), которые содержат расчет стоимости невыполненных, но оплаченных работ на сумму 826 917 руб. 45 коп.

На основании результатов проверки Счетной палаты и вышеуказанных "минусовых" актов Фонд обратился к ООО "Авантаж" с требованием от 09.09.2020 о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств.

30.09.2020 ООО "Авантаж" в ответе на претензию сообщило о том, что 01.10.2020 будет проведена комиссия с участием представителя МКУ "Служба Заказчика МО Шурышкарский район" для проверки замечаний, приведенных в претензии.

09.10.2020 от ООО "Авантаж" поступило письмо, в котором общество признало факт завышения объема работ на сумму 213 209 руб. и обязалось возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней.

В письме от 18.11.2020 ООО "Авантаж" сообщило о проведении 01.10.2020 комиссионного обследования, по результатам которого установлено завышение объема металлоконструкций ростверка и завышения площади покрытия антикоррозийной защиты на сумму 211 057 руб. 57 коп., завышение работ по озеленению территории на сумму 84 005 руб. 76 коп.

Общество признало завышение принятых к оплате строительно-монтажных работ и материалов в сумме 295 063 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами учтено, что по результатам проверки Счетной палатой составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой дополнительных работ, выполнение которых ответчиком не было согласовано в установленном порядке, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты по форме КС-2, платежные поручения, результаты проверки Счетной палаты, переписку сторон, установив факт приемки и оплаты заказчиком работ на сумму 18 135 392 руб., выявление впоследствии в рамках финансового контроля завышения принятых к оплате строительно-монтажных работ и материалов на сумму 826 917 руб. 45 коп., учитывая частичное возвращение подрядчиком оплаченных сумм за работы, установив недоказанность согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что заказчик принял выполненные подрядчиком необходимые работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854 руб. 12 коп., без выполнения которых невозможно выполнить весь комплекс работ по договору; отступления, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ, однако, замечаний при приемке работ истцом не заявлено; ответчик не принимал участие в обследовании объекта для составления акта Счетной палаты; договором установлена ориентировочная стоимость работ, и предусмотрено ее изменение, исходя из расчета фактически выполненных работ; проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут являться основанием для возврата оплаты, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что спорные виды работ не были предусмотрены сметой, определяющей предмет договора, указание в договоре ориентировочной цены не представляет подрядчику права на изменение состава и объема работ в одностороннем порядке, доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854 руб. 12 коп. не представлено (статьи 709, 743, 746, 753 ГК РФ), кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактических расходов на выполнение спорных работ касательно примененных расценок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко