Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4168/21 по делу N А70-20517/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А70-20517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20517/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску некоммерческой организации "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района" (ОГРН 1138900000381, ИНН 8907999886, дата регистрации: 26.04.2013, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Флотская, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1167232074294, ИНН 7203389219, дата регистрации: 07.07.2016, адрес: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 51, квартира 8), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район" (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельского, д. 14А), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 72), о взыскании 826 917 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района" (далее - истец, НО "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района", Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик, ООО "Авантаж", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 917,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район", Счетная палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности просил взыскать 615 859,88 руб.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20517/2020 с ООО "Авантаж" в пользу НО "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района" взыскана задолженность в размере 615 859,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 317 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик принял выполненные подрядчиком необходимые работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854,12 рублей, без выполнения которых невозможно выполнить весь комплекс работ по договору. Отступления от договора, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ, но замечаний при приемке работ истцом не заявлено. Акт Счетной палаты не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, поскольку объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспорен, стоимость, установленная договором, не превышена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 02.06.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО "Фонд Содействия развитию Шурышкарского района" (заказчик) и ООО "Авантаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2018 N 1009/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и материала следующие работы: обустройство основания модульного здания клуба и благоустройство территории по адресу с. Мужи, ул. Комсомольская д. 13 (согласно смете).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 18 075 000 руб.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 N 1 на сумму 9 748 481,03 руб., от 16.07.2019 N 2 на сумму 3 230 725 руб., от 16.10.2019 N 3 на сумму 2 212 026,92 руб., от 16.10.2019 N 4 на сумму 2 944 159,05 рублей, всего - на общую сумму 18 135 392 руб.

Стоимость принятых работ оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 N 171 на сумму 4 000 000 руб., от 09.11.2018 N 236 на сумму 4 325 981,03 руб., от 14.09.2018 N 174 на сумму 1 422 500 руб., от 19.07.2019 N 176 на сумму 3 230 725 руб., от 21.10.2019 N 267 на сумму 2 000 000 руб., от 24.12.2019 N 361 на сумму 3 156 185,97 руб.

В период с 29.06.2020 по 17.07.2020 и с 03.09.2020 по 04.09.2020 Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Шурышкарский район проведена проверка использования средств местного бюджета, выделенных НО "Фонд "Содействия развитию Шурышкарского района", в 2018 году - истекшем периоде 2020 года.

В рамках контрольного мероприятия Отделом проверок управления строительства и стройиндустрии департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, специалистом технического надзора ГКУ "ДКСиМ ЯНАО" осуществлен осмотр объекта работ с замерами, составлен Акт осмотра объекта капитального строительства "Модульный Дом культуры" от 13.07.2020.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 04.09.2020, в котором установлено завышение принятых к оплате строительно-монтажных работ и материалов на сумму 826 917,45 руб. по договору подряда от 10.09.2018 N 1009/01 (Раздел 7.3.1 Акта), в том числе: - принят к оплате завышенный объем металлоконструкций ростверка и соответственно завышенная площадь покрытия антикоррозийной защитой на сумму 211 057,57 руб.; - приняты к оплате невыполненные работы по озеленению территории на сумму 84 005,76 руб.; - приняты к оплате не предусмотренные сметой контракта и без обосновывающих документов работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854,12 руб.

Отделом проверок Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО составлены акты о приемке выполненных работ (минусовые), которые содержат расчет стоимости невыполненных, но оплаченных работ на указанную сумму 826 917,45 руб.

На основании результатов проверки Счетной палаты ЯНАО и вышеуказанных "минусовых" актов Фонд обратился к ООО "Авантаж" с требованием от 09.09.2020 о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств.

30.09.2020 ООО "Авантаж" в ответе на претензию сообщило о том, что 01.10.2020 будет проведена комиссия с участием представителя МКУ "Служба Заказчика МО Шурышкарский район" для проверки замечаний, приведенных в претензии.

09.10.2020 от ООО "Авантаж" поступило письмо, в котором общество признало факт завышения объема работ на сумму 213 209 руб. и обязалось возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней.

В письме от 18.11.2020 ООО "Авантаж" сообщило о проведении комиссионного обследования, по результатам которого установлено завышение объема металлоконструкций ростверка и завышения площади покрытия антикоррозийной защиты на сумму 211 057,57 руб., завышение работ по озеленению территории на сумму 84 005,76 руб.

Общество признало завышение принятых к оплате строительно-монтажных работ и материалов в сумме 295 063,33 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано выше, Обществом 01.10.2020 самостоятельно организована комиссия, которой подтверждено завышение объема металлоконструкций ростверка и завышения площади покрытия антикоррозийной защитой на сумму 121 057, 57 руб.; завышение работ по озеленению территории на сумму 84 005,76 руб., о чем общество сообщило Фонду в письме N 129 от 18.11.2020.

Доводы ответчика о том, что работы по погрузке, разгрузке и перевозке щебня и железобетона на сумму 531 854,12 руб. являются дополнительными работами, без выполнения которых невозможно выполнение всего комплекса работ по договору, которые не требуют согласования с заказчиком, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора предусмотрено выполнение работ согласно смете.

Локальной сметой согласована стоимость выполненных работ по договору, в том числе стоимость материалов и работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как установлено судом, спорные виды работы не были предусмотрены сметой, определяющей предмет заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что согласованная в локально-сметном расчете расценка ограничена лишь стоимостью материала - щебня, без учета работ по погрузке, разгрузке и доставке щебня, в данном случае правового значения не имеет.

При этом, указание в договоре на то, что цена договора является ориентировочной, не предоставляет подрядчику изменять состав работ в одностороннем порядке.

Положения статья 743 ГК РФ указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

По смыслу закона оплата не предусмотренных договором дополнительных работ возможна при наличии согласования со стороны истца, полученного до начала выполнения работ либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если это необходимо до достижения результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не подтверждены фактические расходы на выполнение спорных работ применительно к примененным расценкам (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева