Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф04-5072/21 по делу N А70-3825/2020

г. Тюмень

11 октября 2021 г.

Дело N А70-3825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-3825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Дамбовская, дом 10, офис 203, ОГРН 1147232068587, ИНН 7203256466) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Юрга" (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45, ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - общество "Детали машин") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Юрга" (далее - общество "Ламор-Югра") о взыскании 1 103 282 руб. долга, 93 516,40 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2019 N 19280, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 1 103 282 руб., начиная с 13.03.2020 до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; с общества "Ламор-Югра" в пользу общества "Детали машин" взыскано 1 103 282 руб. долга, 93 516,40 руб. неустойки, 24 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 103 282 руб. с 13.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Общество "Ламор-Югра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области путем погашения сумы долга 1 196 798,40 руб. равными платежами по 99 733,20 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Ламор-Югра" просит определение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в отношении общества "Ламор-Югра" возбуждено более 50 исполнительных производств; списание денежных средств в безакцептном порядке препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, исполнению обязательств по текущим договорам на выполнение работ и оказание услуг, оборот по которым в 2021 году составит 375 000 000 руб., закупке горюче-смазочных материалов, осуществлению текущего ремонта транспортных средств.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности обществом "Ламор-Югра" наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Наличие иной кредиторской задолженности, а также контрактов на сумму 375 000 000 руб., необходимость своевременной выплаты заработной платы, уплаты налогов, отсутствие у ответчика возможности единовременно исполнить судебный акт правомерно не признаны судами в качестве оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку перечисленные обстоятельства не освобождают последнего от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судами учтено непредставление обществом "Ламор-Югра" доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Так, в материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств (в том числе по контрактам), их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности; доказательства принятия обществом "Ламор-Югра" мер по добровольному погашению задолженности, совершение какого-либо платежа в счет погашения задолженности исходя из ранее предложенного должником порядка исполнения судебного акта в течение всего периода рассмотрения данного заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова